Решение № 2-1778/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1778/2016;)~М-1997/2016 М-1997/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1778/2016

Дело № 2-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Зубанковой И.А.

представителя ответчика - администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2

представителя соответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о понуждении к принятию решения о временном ограничении движения транспортных средств на автомобильной дороге,

у с т а н о в и л :

прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности принять меры по прекращению движения всех видов транспортных средств и пешеходов по мосту через балку Коренная по <адрес> в р.<адрес>, до проведения работ по его ремонту.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что мост через балку <данные изъяты> по <адрес> в р.<адрес> в настоящее время находится в ненадлежащем техническом состоянии, препятствующем его дальнейшей безопасной эксплуатации при движении автотранспортных средств и пешеходов. Так, согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ФИО1 поселения от ДД.ММ.ГГГГ, данный мост на протяжении длительного времени, в связи с отсутствием законного владельца, не содержался должным образом, что могло негативно сказаться на его техническом состоянии. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сплошного визуального обследования мостового перехода установлены дефекты и повреждения конструкций мостового перехода, признаки которых указывают на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности. Основными причинами возникновения и развития имеющихся повреждений является длительный срок их эксплуатации в условиях повышенной влажности при отсутствии контроля за их состоянием и невыполнение ремонтно-восстановительных работ. Это прямо влечет за собой существенное нарушение прав участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика был привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Зубанкова И.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что дорога, на которой располагается спорное мостовое сооружение, отнесена к дорогам регионального значения, так как внесена в реестр региональных дорог, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, обслуживающее дороги регионального значения. Кроме того, поскольку повреждения моста не критические, полагает, что необходимости в прекращении движения по мосту не имеется.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что спорное мостовое сооружение в реестре объектов государственной собственности Волгоградской области не значится, в состав автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области не входит, на балансе и в ведении Комитета не состоит. Обязанность по содержанию, капитальному ремонту моста несет орган местного самоуправления, поскольку данный мост находится на территории Городищенского городского поселения, и не является собственностью Волгоградской области, не находится в оперативном управлении Комитета. Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мост через балку <данные изъяты> по <адрес> в р.<адрес>, является бесхозным, за администрацией Городищенского городского поселения зарегистрировано данное имущество. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований администрации Городищенского городского поселения к Комитету об обязании провести капитальный ремонт мостового сооружения через балку Коренная по <адрес> в р.<адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12 августа 2011 года № 211, временные ограничения или прекращение движения устанавливаются: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области– по <адрес> в р.<адрес> находится мост через балку <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о постановке на учет вышеуказанного моста как бесхозяйного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение дорожного транспорта – мост через балку <данные изъяты> по <адрес> в р.<адрес>, зарегистрировано за администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, 25 января 2016 года было принято решение по техническому состоянию моста через балку Коренная по ул. Павших Борцов. В частности, комиссия решила заключить муниципальный контракт по осуществлению визуального освидетельствования конструкций моста, с выявлением значимых дефектов и повреждений; по контролю прочности бетона и параметров армирования железобетонных конструкций, а также выполнения выборочного геодезического контроля строительных конструкций; по осуществлению экспертизы технического состояния строительных конструкций моста; установить информационные щиты о запрете проезда большегрузного транспорта через мост, в связи с возможным обрушением.

Ссылаясь на установление в ходе проведенной прокуратурой района проверки ненадлежащего технического состояния спорного мостового сооружения, прокурор просил суд обязать администрацию Городищенского городского поселения принять меры по прекращению движения всех видов транспортных средств и пешеходов по данному мостовому сооружению, до проведения работ по его ремонту.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях выяснения вопросов об имеющихся дефектах и повреждениях строительных конструкций мостового перехода через балку <данные изъяты> по <адрес> в р.<адрес>, и возможной эксплуатации данного перехода, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций мостового перехода, квалифицированные по категориям как малозначительные (Б1, <адрес>, Г1), значительные (Б2, <адрес>, Г2) и опасные (Б3, Г3).

Критические дефекты (Б4, <адрес>, Г4), создающие угрозу обрушения конструкций, потерю несущей способности отдельных элементов, на момент проведения экспертизы не выявлено.

Выявлены дефекты и повреждения конструкций мостового перехода, соответствующие категориям по безопасности – Б1, Б2, Б3, по долговечности –<адрес>, по грузоподъемности – Г1, Г2, Г3.

Наличие дефектов категории Б3 значительно снижают безопасность движения и требуют существенных ограничений движения.

Наличие дефектов категории <адрес> значительной степени влияют на долговечность конструкций мостового перехода.

Наличие дефектов категории Г3 снижают грузоподъемность до уровня, при котором необходимо вводить ограничение массы трехосных автомобилей в неконтролируемом режиме и ограничение осевой массы.

Безопасная эксплуатация мостового перехода, расположенного через балку <данные изъяты> по <адрес> в р.<адрес>, по целевому назначению для движения пешеходов и транспортных средств – обеспечена не в полном объеме.

Подтверждена обеспеченность несущей способности конструкций мостового перехода по требованиям первого предельного состояния.

Однако, требования второго предельного состояния не обеспечены (ширина раскрытия трещин при расчетных нагрузках больше допустимого значения и прогибы балок от действия нормируемых нагрузок больше допустимого значения).

Имеющиеся дефекты и повреждения конструкций данного сооружения – снижают безопасность движения, ограничивают движение транспорта по грузоподъемности.

Установлена прогрессирующая динамика проявления выявленных дефектов и повреждений.

Существуют риски возникновения чрезвычайных ситуаций, при сочетании неблагоприятных фактов.

Для безопасной эксплуатации мостового перехода по функциональному назначению рекомендовано проведение ремонтно-восстановительных работ, для устранения выявленных дефектов и повреждений.

При проведении экспертизы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением установлены дефекты и повреждения строительных конструкций мостового сооружения, отнесенные к различным категориям опасности, снижающие безопасность движения, для устранения которых рекомендовано проведение ремонтно-восстановительных работ, суд, руководствуясь положениями статей 1 - 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, статьями 3, 12, 14 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, и считает необходимым возложить на ФИО1 поселения ФИО1 муниципального района <адрес> обязанность по принятию мер по прекращению движения всех видов транспортных средств и пешеходов по вышеуказанному мосту, до проведения работ по его ремонту, которые позволят безопасно эксплуатировать данное сооружение по его целевому назначению.

Доводы представителя ФИО1 поселения, о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, и что обязанность по прекращению движения по мосту должна быть возложена на Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, суд находит необоснованными и полагает необходимым освободить Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от обязанности предпринимать меры по прекращению движения по мосту через балку Коренная в р.<адрес>, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства, утвержденного постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в <адрес> и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

При этом, доказательств того, что спорное мостовое сооружение состоит в Реестре объектов государственной собственности <адрес>, входит в состав автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, состоит на балансе и в ведении Комитета транспорта и дорожного хозяйства, не представлено.

Напротив, решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное мостовое сооружение является бесхозным. В состав автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> 18 ОП РЗ 18К-01-18 «Подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к р.<адрес> (км 958+180)» не входят мостовые переходы и путепроводы.

Данным решением возложена на ФИО1 поселения обязанность обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке на учет как бесхозного данного моста. Решение вступило в законную силу, и ФИО1 исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию, ремонту спорного мостового сооружения несет орган местного самоуправления, так как мост расположен на территории ФИО1 поселения, и не является собственностью <адрес>, в оперативном управлении Комитета не находится, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям прокурора является ФИО1 поселения. В связи с чем, именно на данного ответчика судом возложена обязанность по принятию мер по прекращению движения всех видов транспортных средств и пешеходов по вышеуказанному мостовому сооружению до проведения работ по его ремонту, а Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от данной обязанности освобожден.

Требования прокурора об обращении решения к немедленному исполнению суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о понуждении к принятию решения о временном ограничении движения транспортных средств на автомобильной дороге, удовлетворить частично.

Обязать администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> принять меры по прекращению движения всех видов транспортных средств и пешеходов по мосту через балку <данные изъяты> по <адрес> в р.<адрес>, до проведения работ по его ремонту.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от обязанности принять меры по прекращению движения по мосту через балку Коренная по ул. Павших Борцов в р.п. Городище, Волгоградской области, освободить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об обращении решения к немедленному исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен – 03 февраля 2017 года.

Судья Данилова О.В.