Определение № 12-146/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-146/2017

Материал № 12-146/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 27 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванова Т.В.,

при секретаре Глаховой А.А.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. К жалобе приложила ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, так как срок обжалования ею пропущен в связи с тем, что о вынесенном постановлении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении от судебных приставов копии постановления и копии акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 09 мин. по адресу: <адрес>, выезд из города, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, признана виновной ФИО1 как собственник транспортного средства.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. В таком случае в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, а также в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данное постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по месту её регистрации, указанному при регистрации транспортного средства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с истечением срока хранения, таким образом вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что она узнала о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности обжаловать постановление инспектора в установленный срок, несостоятелен. Так, постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с истечением срока хранения. Учитывая представленную ФИО1 выписку ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России о том, что ФИО1 находилась на лечении в данном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ и ей была рекомендована ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на оперированную ногу, судья считает, что ФИО1 имела реальную возможность получить копию постановления.

Тот факт, что ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который не совпадает с адресом, указанным ею при регистрации транспортного средства, не может учитываться судьей как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку в таком случае ФИО1 обязана была в течение 10 суток после смены места жительства обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы на транспортное средство (ст. 19.22 КоАП РФ – нарушение правил государственной регистрации транспортных средств).

Других доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, обусловивших невозможность принесения жалобы в установленный срок в силу объективных обстоятельств, не представлено.

В связи с этим судья находит, что срок обжалования постановления № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Смоленский областной суд.

Судья Ленинского районного

суда г.Смоленска ФИО2