Апелляционное определение № 33-3778/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Белобородова Е.Ю. Дело № 33-3778/2026 (2-130/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0013-01-2025-002447-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2026

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к

ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору продажи

товара в кредит,

УСТАНОВИЛА :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании

задолженности по договору купли-продажи товара в кредит.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 на основании договора продажи товара в кредит от 26.08.2020 одежду: топ - стоимостью 2950 руб.; топ - стоимостью 2850 руб.; джинсы - стоимостью 3950 руб.; топ - стоимостью 3500 руб.; шубка - стоимостью 7500 руб.; шубка - стоимостью 9500 руб..

11.09.2020 на основании дополнительного соглашения ответчик приобрела одежду: платье - стоимостью 5400 руб.; брюки - стоимостью 4600 руб.;

01.12.2024 ответчик внесла 3000 руб..

По условиям договора ответчик обязалась вернуть долг в рассрочку до 26.08.2021.

В пункте 5.1 договора указана пеня за просрочку платежа в размере 1% от суммы очередного взноса за каждый день просрочки, но общая сумма начисленной пени по данному договору не должна превышать двойной суммы стоимости товара.

По расчету истца пеня составила за 1557 дней 579982 руб.

В соответствии с п.5.1 договора размер долга составляет: 37250 х 2 = 76500 руб..

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать с ФИО2 стоимость товара в размере 37250 руб., пени за своевременное исполнение обязательств по договору в размере 37250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб..

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что в действительности срок исковой давности ею не пропущен.

Указывает, что ранее, до даты заключения спорного договора 26.08.2020, а именно 04.07.2019, 04.05.2020, 10.07.2020, а также после спорного договора - 26.10.2020 между ней и ответчиком были заключены иные договоры купли-продажи товара с рассрочкой платежа. По всем из указанных договоров обязательства ответчиком исполнялись несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем с ответчиком велась претензионная работа путем осуществления телефонных звонков, направления текстовых сообщений. Последние контакты с ответчиком датированы 2025 г., сохранена переписка за 2022 г. по 2025 г., впоследствии ответчик прекратила отвечать на сообщения и телефонные звонки. Тем не менее, ранее она признавала наличие задолженности, обещала исполнить свои обязательства, однако ссылалась на различные жизненные обстоятельства, которые мешали исполнить их своевременно. Истец шла ей на уступки, из гуманных соображений предоставляла дополнительное время для исполнения обязательств по договорам.

Считает, что поскольку в назначении платежей, совершенных ответчиком 01.12.2024, 04.01.2025, 03.02.2025, 19.05.2025, сведения о конкретном договоре отсутствуют, а требования являются однородными, платежи были квалифицированы в качестве оплаты по совокупной задолженности по всем договорам. Полагает, что течение срока исковой давности по обязательствам ответчика прерывалось на протяжении с 2022 г. по 2025 г. и срок исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ начал течь заново.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Истец ИП ФИО1 в заявлении от 24.03.2026 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в приложении к возражениям в адрес судебной коллегии представила заявление от 12.04.2026 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ИП ФИО1 адвоката К.Н. Рудакова в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости адвоката и намерения стороны истца участвовать в деле посредством ВКС с судами г. Красноярска.

Из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

К ходатайству представителя истца об отложении судебного заседания, в нарушение п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приложены документы, подтверждающие его доводы о необходимости отложения судебного заседания по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу возможности рассмотрения настоящего дела в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли–продажи товара в кредит №, в соответствии с которым ответчиком приобретены: 26.08.2020 топ - стоимостью 2950 руб.; топ - стоимостью 2850 руб.; джинсы - стоимостью 3950 руб.; топ - стоимостью 3500 руб.; шубка - стоимостью 7500 руб.; шубка - стоимостью 9500 руб.; 11.09.2020 платье - стоимостью 5400 руб.; брюки - стоимостью 4600 руб., на общую сумму 40250 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется в срок до 26.11.2020. Периодичность внесения платежей и сумма платежей не указана.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 1% от

неуплаченной, согласно графику, в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора купли-продажи свои обязательства по оплате стоимости товара исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета истца ответчиком не оплачен товар на сумму 37250 руб., насчитаны пени, размер которых истец ограничил суммой 37250 руб..

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 154, 160, 199, 200, 309, 310, 432, 450, 451, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что договор купли–продажи товара в кредит № от 26.08.2020 заключен сторонами со сроком оплаты товара до 26.11.2020, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского округа Кемеровской области 02.08.2024 (дело № 2-2371/2024), то есть по истечении более трех лет с даты окончания срока действия договора, в то время как общий срок исковой давности составляет три года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек, поскольку был прерван признанием долга ответчиком и частичной оплатой задолженности в 2024 г., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Содержание договора купли-продажи от 26.08.2020 указывает на то, что расчет покупателя за приобретенные товары должен был состояться в срок до 26.11.2020, соответственно при неполучении к этому сроку оплаты, истцу стало известно о нарушении своего права на получение оплаты товара по договору.

При отсутствии исполнения по договору купли-продажи со стороны ответчика, истец, как сторона договора была вправе в предусмотренный законом срок до 26.11.2023 обратиться в суд с настоящими требованиями.

Однако обращение истца к мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского округа Кемеровской области за взысканием с ответчика задолженности по спорному договору ( дело № 2-2371/2024) имело место 02.08.2024, с настоящим иском истец обратилась в суд 25.08.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, никаких действий, свидетельствующих о признании долга по договору купли-продажи от 26.08.2020, сторона ответчика не совершала.

Отклоняя доводы истца, что срок исковой давности не пропущен ввиду признания долга ответчиком при внесении им 01.12.2024 оплаты по договору № от 26.08.2020 в размере 3000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в этом платеже не содержится сведений о погашении задолженности по спорному договору купли-продажи, ответчик указывала, что данный платеж был совершен ею в счет оплаты задолженности по другому договору, истец самостоятельно распределила поступившую сумму на спорный договор.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, оплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств стороной ответчика, а также письменных доказательств, явно и недвусмысленно подтверждающих признание ответчиком долга по спорному договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковое заявление было подано истцом с пропуском срока исковой давности, учитывая отсутствие оснований для перерыва и/или приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, однако выводы суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.