Решение № 2-933/2025 2-933/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-933/2025

Дело №

55RS0005-01-2025-000461-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 22 июля 2025 года

гражданское дело по иску прокурора САО <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор САО <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2

В обоснование указав, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело уголовное дело по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по факту невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работникам ООО «Парк Отель «Рассвет», ООО «Центр реабилитации Рассвет».

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из корыстной и иной личной заинтересованности.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы работал в санатории «Рассвет», затем в ООО «Центр реабилитации «Рассвет», а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парк Отель «Рассвет» в должности технического директора. В его должностные обязанности входили содержание зданий и работа с ресурсоснабжающими организациями. Со стороны работодателя трудовой договор подписывала ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 имеет задолженность по выплате заработной платы в размере 618 938,43 руб.

Приговором Мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В результате умышленных, преступных действий, доказанных приговором суда, ФИО2 ФИО1 причинен вред в размере 618 938,43 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что некомпетентные действия ФИО2 привели ООО «Парк отель «Рассвету к невозможности исполнить свои обязательства, выразившиеся в желании сохранить имидж предприятия, с которыми заключались гражданско-правовые договоры, создавая видимость благополучного финансового положения, стремясь продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности в организации, ФИО2 расходовала денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на товарно-материальные ценности, выполненные работы, потребленные услуги, а также на иные цели в размере 49 160 524,32 руб., в личных интересах, по своему усмотрению.

Несмотря на невозможность введения процедуры банкротства в отношении ООО «Парк отель «Рассвет» (по делу от ДД.ММ.ГГГГ № №), ввиду отсутствия какого-либо имущества у юридического лица, позволяющего погасить задолженность перед кредиторами, в рассматриваемой ситуации по аналогии применимо положение п. 22 Постановления Пленума о субсидиарной ответственности ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 618 938,43 руб.

В судебном заседании помощник прокурора САО <адрес> Тарасевич О.С., ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно суду указали, что фактически деятельность ООО «Парк Отель «Рассвет» в настоящее время не осуществляется, при этом организация не ликвидирована, а ответчик не предпринимает меры для банкротства юридического лица. Исполнительны лист о взыскании с ООО «Парк Отель «Рассвет» в пользу ФИО1 заработной платы, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес>, находится на исполнении. Полагают, что в действиях ответчика усматриваются недобросовестные действия, с не подлежит взысканию причиненный преступлением имущественный ущерб по ст. 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. Пояснил, что исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. ООО «Парк Отель «Рассвет» является действующей организацией, ФИО2 не несет субсидиарную ответственность. Заявил о пропуске срока обращения с данными требованиями.

Представитель ООО «Парк Отель «Рассвет» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований прокурора, полагая, что заработная плата подлежит взысканию только с работодателя.

Представители третьих лиц ОСП по ЦАО № <адрес>, УФНС <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи в должности главного врача, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет», из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя из иной личной заинтересованности, с единым умыслом, направленным на полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев, а также выплату заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда свыше двух месяцев.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Исключен из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступлений «из корыстной заинтересованности»;

В описательно-мотивировочной части приговора указано на квалификацию действий ФИО2 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (в отношении работников ООО «Центр реабилитации «Рассвет») - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации, по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (в отношении работников ООО «Парк Отель «Рассвет») - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации;

Исключено при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указание суда на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применение в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы адвоката Матвеева Е.Д., осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

С учетом этого, к доводам ответной стороны о применении срока исковой давности по заявленному прокурором иску суд относится критически.

Потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО1 (том 2 л.д.63).

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Парк Отель «Рассвет» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате – 618 938,43 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 107 859 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 30 485,41 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 500 руб.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено и находится на исполнении

в ОСП по ЦАО № по <адрес> (Т.1 л.д. 185).

Таким образом, срок для предъявления истцом исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство по заявлению взыскателя может быть возбуждено вновь.

ООО «Парк Отель «Рассвет» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является действующей организацией, на момент рассмотрения дела не ликвидировано.

Представителем ответчика и третьего лица представлены сведения направлении отчетности в налоговые органы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было возвращено заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № по <адрес> о признании ООО «Парк Отель «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по выплате заработной плате несет работодатель, чьим работником являлась истец – ООО «Парк Отель «Рассвет», оснований для взыскания с руководителя организации ФИО2 в пользу работника ФИО1 задолженности по заработной плате не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, а оснований для применения положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что в отношении директора ООО «Парк Отель «Рассвет» приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты заработной платы и ФИО1 был признана потерпевшим по данному уголовному делу, не является основанием для взыскания материального ущерба в рамках гражданско-правового спора, поскольку ФИО2 привлечена к уголовной ответственности как специальный субъект преступления - руководитель организации, а потому не может нести гражданско-правовую ответственность перед иными работниками организации. Ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя – ООО «Парк Отель «Рассвет», следовательно, данное юридическое лицо и несет перед истцом материальную ответственность. Правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы и иных выплат на руководителя не имеется.

Законодательством в данном случае предусмотрен иной способ, когда руководитель организации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а пока ООО «Парк Отель «Рассвет» не ликвидировано и не признано банкротом, обязанность по выплате заработной не может быть возложено на ФИО2

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора САО <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.