Определение № 2-1559/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1559/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

изучив материалы гражданского дела по иску ООО «Спа Лайф» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «Спа Лайф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Спа Лайф» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №, согласно которому ФИО1 приобрела у истца ряд медицинских услуг на сумму 21 000 руб. и ортопедическую подушку с наполнителем из микросфер стоимостью 25 000 руб.. Соответствующие услуги были оказаны и названная подушка передана ответчице, однако последней упомянутые денежные средства не уплачены, в связи с чем в иске ставится вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца 25 000 руб. в счет оплаты переданного товара, 81 руб. 97 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2016 по 21.11.2016, те же проценты за период с 21.11.2016 по день исполнения решения суда и 952 руб. 46 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь, ФИО1 предъявила к ООО «Спа Лайф» встречный иск, в рамках которого просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика штраф, обязать ООО «Спа Лайф» принять ортопедическую подушку, компенсировать причиненный моральный вред уплатой 5 000 руб., а также возместить убытки, связанные с оплатой представительских расходов, в размере 3 000 руб..

Акцентируя внимание на том, что подобные встречные требования, носящие имущественный характер, но не подлежат оценке, само по себе требование о денежной компенсации морального вреда имущественным не является, а требуемые к взысканию 3 000 руб., по сути, выступают как судебные расходы, мировой судья судебного участка № 10 в г. Смоленске, приняв к производству названный уточненный иск, определением от 06.03.2017 применительно к правовому содержанию ч. 3 ст. 23 ГПК РФ передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска, с правильностью чего согласиться нельзя.

Обстоятельства, нашедшие свое отражение, как в первоначальном, так и во встречном исках, указывают на то, что между сторонами возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из заключенного ими 31.10.2016 договора, имеющего стоимостное выражение. Таким образом, требования встречного иска имеют цену, согласующуюся с ценой данного договора (спорного товара), а потому, исходя из непревышения таковой 50 000 руб., подлежат рассмотрению обозначенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного требования, а потому также подлежит разрешению мировым судьей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд.

Изложенное свидетельствует о том, что данное гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Смоленска с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возврату мировому судье судебного участка № 10 в г. Смоленске для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить гражданское дело по иску ООО «Спа Лайф» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «Спа Лайф» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 10 в г. Смоленске для рассмотрения спора по существу.

Судья А.С. Киселев