Постановление № 44Г-6/2018 4Г-20/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 44Г-6/2018

.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 13 марта 2018 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сапуновой Е.В.,

членов президиума Яковлевой Л.А., Морозовой Н.В., Танишиной М.О., Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В.,

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрел гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и по встречному иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 27 февраля 2018 года по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы, определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» . обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 30 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме руб.. Поскольку ФИО7 в ДТП погиб, страховая компания просила суд взыскать причиненный вред в порядке регресса с его наследников.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, указав, что страховая выплата потерпевшему производилась на основании полиса ОСАГО ССС № № от 11 марта 2014 года, выданного ФИО7 Однако с 10 марта 2014 года собственником застрахованного автомобиля уже являлась ФИО6, которая договор ОСАГО не заключала, свою ответственность и ответственность ФИО7 не страховала. Полагая, что ФИО7, не являясь собственником автомобиля, не был вправе вносить изменения в договор страхования, просила признать договор страхования гражданской ответственности, заключенный в виде полиса страхования ССС № № от 11 марта 2014 года, недействительным.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Договор страхования гражданской ответственности, заключенный в виде полиса страхования ССС № от 11 марта 2014 года, признан недействительным. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб..

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 15 января 2018 года, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи областного суда от 27 февраля 2018 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.

Президиум Рязанского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между страхователем ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <скрыто> и выдан страховой полис ВВВ № №. По данному договору была застрахована ответственность собственника автомобиля ФИО7 и ФИО6 сроком на один год (т.1, л.д.192).

10 марта 2014 года ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО6 и 11 марта 2014 года обратился с заявлением в страховую компанию о внесении изменений в договор страхования в связи со сменой собственника (т.1, л.д.190).

11 марта 2014 года страховщиком были внесены изменения в договор страхования и взамен прежнего выдан новый страховой полис ССС № (т.1, л.д.191).

30 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным признан погибший в аварии ФИО7

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме руб..

Отказывая страховщику в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходил из того, что после приобретения автомобиля в собственность ФИО6 как новый собственник свою гражданскую ответственность не застраховала, страховую премию не платила, заключенный прежним собственником ФИО7 договор страхования с момента перехода вещных прав на автомобиль фактически прекратил свое действие. Ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о недействительности договора страхования, заключенного ФИО7 11 марта 2014 года, поскольку он уже не являлся собственником автомобиля и не вправе был производить замену собственника в договоре и указывать лиц, допущенных к управлению.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у страховщика не было оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО и нет правовых оснований для регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что гражданская ответственность ФИО6 и ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Однако указанные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом, в статье 1 данного Закона изложены основные понятия, среди которых: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Как следует из полиса страхования ВВВ № № от 30 апреля 2013 года, страхователем по договору ОСАГО являлся ФИО7, ответственность которого, а также ФИО6 была застрахована до 04 мая 2014 года.

При переходе права собственности на автомобиль к ФИО6 в период действия договора страхования, страхователь в соответствии с требованиями пункта 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила), незамедлительно сообщил страховщику об изменении сведений о собственнике автомобиля.

Согласно пункту 23 указанных Правил страховщик вносит изменения в страховой полис путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

11 марта 2014 года страховщиком были внесены изменения в действующий договор страхования и взамен прежнего выдан новый страховой полис ССС №.

Вопреки мнению судов обеих инстанций, договор страхования, заключенный 30 апреля 2013 года между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП прекращен не был ввиду отсутствия оснований для досрочного прекращения договора, установленных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ и пунктом 33 Правил. Страхователь своим правом досрочного расторжения договора после перехода права собственности не воспользовался.

Поскольку в данном случае право собственности на автомобиль в период действия договора ОСАГО перешло от страхователя к владельцу транспортного средства, который был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ФИО6 в силу п.4 ст.4 Закона об ОСАГО не возникла обязанность вновь страховать свою гражданскую ответственность как собственника приобретенного ею транспортного средства.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, указанным обстоятельствам оценки не дал, подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 4 Закона об ОСАГО не применил.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что гражданская ответственность ФИО6 и ФИО7 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО, противоречит положениям приведенных выше правовых норм, регулирующих отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суду апелляционной инстанции следовало, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, реализовать предоставленные ему статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, чего им сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Сапунова