Решение № 2А-293/2020 2А-293/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-293/2020

Дело № 2а-293/2020 Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Диулиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – Управления ФСБ России по Центральному военному округу (<данные изъяты>) и его начальника – <данные изъяты>, помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона капитана юстиции ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с отказом в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, приказа начальника Службы организационно-кадровой работы ФСБ России об увольнении административного истца с военной службы и приказа командира войсковой части <данные изъяты> об исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, выражая несогласие с решением командира войсковой части <данные изъяты> об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, просила это решение воинского должностного лица признать незаконным, обязав его отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы. Кроме того, ФИО1 просила суд признать незаконными приказы начальника Службы организационно-кадровой работы ФСБ России об увольнении ее с военной службы и командира войсковой части <данные изъяты> об исключении ее из списков личного состава воинской части.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и более чем за пол года до окончания срока контракта в ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт на заключение с нею нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Из-за пандемии короновируса ей не удалось реализовать направление на ВВК как амбулаторно, так и в стационарных условиях, кроме того полный расчет по вещевому имуществу с ней не произведен, с выпиской из приказа об увольнении с военной службы она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ за два дня до последнего рабочего дня, обстоятельства, препятствующие заключению с ней нового контракта, кроме достижения предельного возраста пребывания на военной службе, до нее доведены не были, в связи с чем она полагает решение командира об отказе в заключении нового контракта необоснованным и нарушающим ее право на дальнейшее прохождение военной службы. При этом ни одно из оснований увольнения, предусмотренных ст. 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ к ней не может быть применено, а решение об отказе в заключении с ней нового контракта принято командиром войсковой части <данные изъяты> без учета ее деловых качеств, подлежащих оценке в ходе аттестации военнослужащего, а также состояния здоровья, для чего она должна была пройти ВВК, однако на момент принятия этого решения в связи с пандемией ВВК пройдена ею не была.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала свое административное исковое заявление по изложенным в нем доводам и пояснила, что вопреки утверждению представителя административных ответчиков в возражениях, о проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы при ее проведении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом беседа должна была быть проведена в ДД.ММ.ГГГГ, а с решением об увольнении ее должны были ознакомить за три месяца до такового, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, фактически, ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. С заключением аттестационной комиссии ее ознакомили с нарушением десятидневного срока ДД.ММ.ГГГГ, направление на прохождение ВВК также выдано с нарушением срока, компенсация за вещевое имущество ею получена не в полном объеме в виду нарушения сроков увольнения.

Представитель административных ответчиков – Управления ФСБ России по Центральному военному округу и его начальника – <данные изъяты>, в судебном заседании требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив в обоснование своих возражений, что <данные изъяты> ФИО1, проходившая военную службу по контракту в Управлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе. Несмотря на это, проявляя заботу о подчиненном и учитывая необходимость достижения ФИО1 выслуги, дающей право на пенсию, руководство продолжало заключать с ней новые контракты о прохождении военной службы сверх предельного возраста, а по достижении ФИО1 выслуги 20 лет, направило на зачет ей в выслугу лет трудового стажа до поступления на службу в ФСБ. При этом трудовой стаж административного истца приказом ФСБ России в ДД.ММ.ГГГГ был ей засчитан. Таким образом, в настоящее время общая выслуга ФИО1 для начисления пенсии составляет 33 года 06 месяцев и 14 дней.

Решение об увольнении ФИО1 с военной службы обусловлено достижением ею предельного возраста пребывания на военной службе, а также с учетом ее особого статуса военнослужащего-женщины, невозможностью ее полного использования как военнослужащего, в частности привлекать к несению службы в суточном наряде и в ночное время суток, невозможность направлять для прохождения военной службы в заменяемые районы и др.

С учетом достижения ФИО1 права на пенсию, а также вышеприведенных обстоятельств, в ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления на рассмотрение аттестационной комиссии был передан вопрос о необходимости изучения и рассмотрения перспектив дальнейшего служебного предназначения ФИО1, в том числе возможности заключения с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за четыре месяца до истечения срока предыдущего контракта. Заключение аттестационной комиссии с выводами и предложениями о перспективах дальнейшего использования ФИО1 на военной службе было передано начальнику Управления для учета при принятии в отношении нее решения. При этом, на заседании аттестационной комиссии вопрос о соответствии административного истца занимаемой должности не рассматривался, аттестационный лист не составлялся, поскольку последняя аттестация ФИО1 по этому вопросу состоялась в 2017 году.

Решение начальника Управления об отказе в заключении с ней нового контракта доведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы проведенной в отделе кадров Управления без составления листа беседы. Повторно беседа с ФИО1 с составлением листа беседы была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Из составленного листа беседы следует, что об отказе в продлении контракта ФИО1 стало известно не менее чем за четыре месяца до ее увольнения.

Решение начальника Управления реализовано приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы в отставку, в связи с чем приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключена из списков личного состава.

Что касается довода ФИО1 о необходимости учета при принятии решения о возможности продления с ней военно-служебных отношений заключения ВВК о состоянии ее здоровья, то он является ошибочным, поскольку состояние здоровья военнослужащего подлежит учету лишь в случае принятия командиром (начальником) положительного решения, поскольку от него зависит возможность выполнения военнослужащим своих обязанностей. В случае же принятия решения об отказе в заключении нового контракта состояние здоровья военнослужащего значения не имеет.

Административный ответчик – руководитель Службы организационно-кадровой работы ФСБ России в судебное заседание не прибыл, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика и его представителя, указав в направленных в суд возражениях относительно заявленных ФИО1 требований, что по решению начальника Управления рапорт ФИО1 о заключении с ней нового контракта ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая рекомендовала отказать в заключении с ней нового контракта. С учетом этой рекомендации начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе ФИО1 в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводу административного истца о необходимости при принятии решения о заключении (отказе в заключении) нового контракта о прохождении военной службы должна быть проведена аттестация, проведение аттестации ФИО1 до истечения пятилетнего срока, установленного для офицеров, было нецелесообразно, поскольку она аттестована в ДД.ММ.ГГГГ. Довод административного истца об обязанности начальника заключать с ней новые контракты при изъявлении ею желания продолжить военную службу сверх установленного предельного возраста вплоть до достижения 65 лет является ошибочным, поскольку такое решение принимается по решению соответствующего должностного лица.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование, при прохождении которого у нее возникли трудности, вызванные объективными причинами, связанными с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией на всей территории Российской Федерации, что не исключает возможности прохождения военно-врачебной комиссии после увольнения с военной службы.

Приказ об увольнении ФИО1 издан руководителем Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, т.е. правомочным должностным лицом на основании представления начальника Управления в пределах предоставленных ему полномочий. Таким образом, увольнение ФИО1 с военной службы произведено в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Участвующий в рассмотрении административного дела помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона капитан юстиции ФИО2 полагал, что решение командира войсковой части об отказе ФИО1 в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе прав и законных интересов административного истца не нарушает, а ее увольнение и исключение из списков личного состава произведено в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заключение военного прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит заключить с ней контракт о прохождении военной службы в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации сроком на один год.

Из резолюции на указанном рапорте следует, что начальником Управления поручено рассмотреть на аттестационной комиссии предложения о дальнейшем служебном использовании ФИО1 на военной службе и возможности заключения с ней нового контракта.

Согласно решения аттестационной комиссии, изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом достижения возраста 55 лет, аттестационная комиссия ходатайствует о не заключении нового контракта с ФИО1 и последующем ее увольнении в соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления принято решение контракт с ФИО1 не заключать и уволить ее с военной службы. С данным решением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она просит сообщить ей об имеющейся у нее выслуге на указанную дату, также следует, что о принятии решения не заключать с ней новый контракт ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листа беседы, проведенной с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с решением о своем увольнении и решением аттестационной комиссии она не согласна и просит рассмотреть вопрос о продлении с ней контракта до достижения военного стажа 20 лет. Также в листе беседы указано на выдачу ФИО1 направления на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из расчета выслуги лет для назначения пенсии, выслуга ФИО1 составляет в календарном исчислении 20 лет 3 месяца 28 дней, в льготном исчислении 00 лет 9 месяцев 22 дня, учеба – 2 года 4 месяца 24 дня, засчитанный стаж трудовой деятельности – 10 лет 0 месяцев 0 дней, всего – 33 года 6 месяцев 14 дней.

Из справки заместителя начальника отдела кадров Управления ФСБ по Центральному военному округу следует, что последняя аттестация ФИО1 на соответствие занимаемой должности проведена ДД.ММ.ГГГГ с выводом о соответствии занимаемой должности.

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Приказами командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный приказ внесены изменения, в том числе в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, пересчета выслуги лет, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справки начальника финансово-экономического отделения войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 обеспечена всеми положенными видами довольствия по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ей предоставлена компенсация за положенное к выдаче вещевое имущество в сумме 154772 рубля 10 копеек, что подтверждается также расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «д» ст. 16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от 3апреля1995года №40-ФЗ для категории военнослужащих органов безопасности, к которым относится ФИО1 установлен предельный возраст пребывания на военной службе 45 лет.

Согласно подпункту «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащий подлежит увольнению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «д» пункта 2 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение) для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

Согласно п. 1 ст. 10 Положения, с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на один год, три года, пять лет, десять лет или на меньший срок.

Пункт 3 ст. 49 вышеназванного закона допускает заключение нового контракта о прохождении военной службы с данной категорией военнослужащих до достижения ими возраста 65 лет.

Согласно п. 3 ст. 10 Положения, военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Аналогичное требование содержится и в п. 8 ст. 9 Положения.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 во исполнение требований Положения о порядке прохождения военной службы обратилась по команде с рапортом о заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на таковой ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за шесть месяцев до истечения срока ранее заключенного с ней контракта.

Судом также установлено, что решение об отказе в заключении с ФИО1 контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе принято командиром войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а объявлено ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три месяца до окончания срока действующего контракта.

При этом, вопреки доводам административного истца о допущенных при ее увольнении нарушениях в числе которых ею указаны – принятие решения об отказе в заключении нового контракта без учета ее деловых качеств и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что, безусловно, в соответствии с п. 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья. Вместе с тем, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», а равно Положение о порядке прохождения военной службы, принятие решения о заключении с военнослужащим контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе или об отказе в заключении такового относят к исключительной компетенции командира (начальника), имеющего право на заключение контракта, и не обязывают его при принятии решения об отказе в его заключении при наличии предусмотренного законом основания для увольнения указывать, помимо этого основания, иные причины, по которым продолжение служебных отношений с данным военнослужащим командир считает невозможным.

Приходя к такому выводу суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О, согласно которой в части возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры, федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3), - такие различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 не считаются дискриминацией.

Приведенные правовые позиции носят общий характер и могут быть распространены на нормативные положения о военной службе как особом виде федеральной государственной службы, в том числе о предельном возрасте для нахождения военнослужащих на военной службе, а также о порядке их увольнения по этому основанию.

При изложенных обстоятельствах суд признает решение командира войсковой части <данные изъяты> об отказе в заключении с ФИО1 нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе законным, а заявленные административным истцом требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования ФИО1 о признании незаконными приказов о ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, суд констатирует, что они являются производными от принятого уполномоченным должностным лицом решения об отказе в заключении с ФИО1 нового контракта, а также необходимыми для завершения реализации принятого решения юридическими действиями, образующими юридическое событие – увольнение с военной службы. При этом каждый из приказов, о признании незаконными которых просит административный истец, издан уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, оснований не издавать оспоренные приказы у указанных должностных лиц не имелось. Не представлены доказательства наличия таких оснований и в суд, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконными приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России об увольнении ФИО1 с военной службы и приказа командира войсковой части <данные изъяты> о ее исключении из списков личного состава воинской части удовлетворению не подлежат.

Что касается довода ФИО1 о ее увольнении с военной службы до достижения ею права на пенсию, а также о неполном обеспечении ее положенными видами довольствия на дату исключения из списков личного состава части, то они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела, а, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами из которых следует, что выслуга ФИО1 на дату исключения из списков личного состава воинской части для назначения пенсии составляет более 20 лет, а с учетом засчитанного трудового стажа – более 30 лет, а также расчет ФИО1 положенными видами довольствия, в том числе и компенсацией вместо неиспользованных предметов вещевого имущества, произведен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату ее исключения из списков личного состава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано «_____» ________________ 2020 г. ___________________ А.П. Палеев