Апелляционное определение № 02-4338/2025 02-4338/2025~М-2136/2025 33-15380/2026 М-2136/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-4338/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-4338/2025

Апелляционное производство № 33-15380/2026

УИД 77RS0019-02-2025-004683-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «Высокий-1» на решение Останкинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) исключить из единых платежных документов, выставляемых иску ФИО1 для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, начисления по видам услуг: «содержание дежурных», «охрана дома», «КР СОИ Эл-эн.».

Обязать ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) произвести перерасчет переплаты ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, по видам услуг: «содержание дежурных», «охрана дома», «КР СОИ Эл-эн.», за период с марта 2022 года по день вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Высокий-1» об обязании исключить из ЕПД платежи, произвести перерасчет задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, мотивировав требования с учетом уточнений, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, находящемся под управлением ЖСК «Высокий-1». С сентября 2022 года в единые платежные документы, ответчиком включаются платежи – содержание дежурных, охрана дома, КР СОИ Эл. -эн. Поскольку решение общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросу включения данных платежей в ЕПД не принималось истец просит обязать ответчика исключить из единых платежных документов, выставляемых истцу для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес начисления по видам услуг: «содержание дежурных», «охрана дома», «КР СОИ Эл-эн.», произвести перерасчет переплаты в отношении указанной квартиры, по видам услуг: «содержание дежурных», «охрана дома», «КР СОИ Эл-эн.», за период с марта 2022 года по день вступления в законную силу данного решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЖСК «Высокий-1» и по доводам своей апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ЖСК «Высокий-1» фио в заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира истца расположена в доме, управление которым осуществляет ЖСК «Высокий-1».

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адрес, проведенного в форме очного голосования 23.04.2013, постановлено решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год, а также о заключении договора с ЧОП с условием круглосуточного поста охраны для обеспечения беспрепятственного проезда на территорию дома служб жизнеобеспечения (МЧС, скорая помощь и пр.) с его последующей индексацией и заключением дополнительного соглашения, расходы по содержанию ЧОП установлены в размере сумма

Из представленных платежных квитанций следует, что истцу данная услуга в спорный период включена в расчетные документы, на основании которых производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе по квартире истца.

30.05.2022 между ЖСК «Высокий-1» и ООО ЧОП «Рубеж» заключен договор оказания охранных услуг № ..., по условиям которого охранное предприятие приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг, принадлежащего заказчику имущества по адресу: адрес, стоимостью сумма ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ЖСК «Высокий-1» в нарушение требований жилищного законодательства не было представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за дополнительные услуги «содержание дежурных», «охрана дома», а также не представлено доказательств наличия законных оснований для включения в платежный документ отдельной строкой начислений по виду услуги «КР СОИ Эл.-эн.»..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 155, п. 8 ст. 156, ст. 154, ст. 116 Жилищного кодекса РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 4 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что услуги по охране и содержанию дежурных не входят в минимальный перечень услуг и коммунальных услуг, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, а вопрос об установлении платы за такие дополнительные услуги относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, решение которого по данному вопросу ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств правомерности выделения в ЕПД отдельной строки начислений «КР СОИ Эл.-эн.».

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Мосжилинспекции, не извещенного времени и месте рассмотрения дела, отклоняется, так как информация о дате судебного заседания размещена на сайте суда. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обжалуемым решением суда были разрешены вопросы о правах и обязанностях Мосжилинспекции, а равно о возложении на указанный орган каких-либо обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части признания протокола общего собрания собственников от 23.04.2013 основанием для установления платы за услуги «охрана дома» и «содержание дежурных» отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что представленный протокол от 23.04.2013 не содержит в повестке дня вопроса об утверждении конкретного размера платы (тарифа) для собственников помещений за указанные дополнительные услуги.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также п. 8 ст. 156 ЖК РФ, вопрос об установлении размера платы за услуги, не входящие в минимальный перечень, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Поскольку решение общего собрания с установленным размером платы за спорные услуги ответчиком представлено не было, суд обоснованно признал начисление таких платежей по произвольным ставкам ЖСК незаконным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с исключением из ЕПД строки «КР СОИ Эл.-эн.» также отклоняется ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в городе федерального значения Москве особенности включения расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, установлены ст. 4 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». Указанной нормой предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя расходы на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества без выделения такой платы в отдельную строку в платежном документе. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих законность выделения начислений по электроэнергии на СОИ отдельной строкой «КР СОИ Эл.-эн.» в ЕПД, выставляемом истцу, в связи с чем данные начисления правомерно исключены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки позиции ответчика и представленным им доказательствам, отклоняются, поскольку это не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда; не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Останкинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК «Высокий-1» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: