Решение № 2-1476/2017 2-27/2018 2-27/2018 (2-1476/2017;) ~ М-1456/2017 М-1456/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1476/2017

Дело №2-27/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 20 февраля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя по доверенности адвоката Великановой В.Н.

ответчицы – ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС-Банк» (публичного акционерного общества)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по тем основаниям, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. с заемщика ФИО2 и с нее (истицы), как поручителя, в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС-Банк» (открытого акционерного общества) взысканы задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2012 г. в размере 458635 руб.57 коп. солидарно и расходы по оплате государственной пошлины по 3893 руб.17 коп. с каждой. Она исполнила перед Банком обязательства ФИО2 в части и в связи с этим, по ее мнению, к ней перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, а также право требования к заемщику о возмещении уплаченного исполнительского сбора. Сумма долга составляет 202696 руб.95 коп. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 202696 руб.95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.

В дополнительном заявлении, принятом определением суда от 14 февраля 2018 г., истица уменьшила размер исковых требований и увеличила размер судебных издержек, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 192525 руб.91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб.52 коп., возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 176 руб.48 коп. (т.2л.д.1-2)

Участвующие в деле лица – истица ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат Великанова В.Н., ответчица ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС-Банк» (публичного акционерного общества) (далее- АККСБ «КС БАНК» (ПАО), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее -УФССП России по Республике Мордовия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны, представитель истицы, представитель третьего лица – УФССП России по Республике Мордовия в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1л.д.149, 166, т.2л.д.67-77).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 г. между АККСБ «КС БАНК» (ОАО), наименование которого изменено на АККСБ «КС БАНК» (ПАО), и ФИО2 заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит размере 500000 рублей под 13,2 процента годовых на срок по 26 сентября 2017 г. (т.1л.д.56-58).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом личного имущества, предметом которого являлся автомобиль Honda Civic, 2008 г. выпуска, и поручительством.

По условиям договора поручительства, заключенного 27 сентября 2012 г. между АККСБ «КС БАНК» (ОАО) и ФИО1, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и нести солидарную с ним ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору (т.1л.д.59).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу АККСБ «КС БАНК» (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2012 г. в размере 458635 руб.57 коп. солидарно и расходы по оплате государственной пошлины по 3893 руб.17 коп. с каждой (т.1л.д.31-33).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных Рузаевским районным судом Республики Мордовия взыскателю 12 марта 2015 г., возбуждены исполнительные производства:

19 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО2;

1 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО1 (т.1л.д.43, 60, 173, т.2л.д.79-80).

Задолженность перед Банком погашена заемщиком ФИО2 в сумме 238000 рублей, поручителем ФИО1 за заемщика в сумме 178421 руб.91 коп. (т.1л.д.152-153, 179-180, 195-216, т.2л.д.4-25, 34-61).

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, требования исполнительного документа частично исполнены за счет реализации автомобиля Honda Civic, 2008 г. выпуска, являвшегося предметом залога (т.1л.д.49-53).

31 августа 2016 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1л.д.55).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, окончены 5 июня 2016 г. и 30 января 2017 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах (т.1л.д.62-63, 174, т.2л.д.81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 5 июня 2015 г. № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3893 руб.17 коп. (т.2л.д.82-83).

26 июня 2015 г. исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2015 г. о взыскании исполнительского сбора, окончено в связи с фактическим исполнением – уплатой должником 23 июня 2015 г. исполнительского сбора в размере 1000 рублей (т.2л.д.33, 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 13 января 2017 г. № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 32104 руб.49 коп. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458635 руб.57 коп. (т.2л.д.85-86).

14 апреля 2017 г. исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, окончено в связи с фактическим исполнением – уплатой должником в период с 2 февраля 2017 г. по 27 марта 2017 г. исполнительского сбора в размере 32104 руб.49 коп. (т.2л.д.87).

Заемщик ФИО2 перечислила ФИО1 в счет погашения долга 19000 рублей, из них 6000 рублей 21 декабря 2017 г. (после обращения истицы в суд), что подтверждается кассовыми чеками (т.1л.д.18, 80, 81) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства, поскольку обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась – должник не является обязанным лицом перед Банком, но является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Пунктом 5.4 договора поручительства от 27 сентября 2012 г., заключенного между АККСБ «КС БАНК» (ОАО) и ФИО1, определено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права Банка по этому обязательству.

Таким образом, к поручителю ФИО1, исполнившей перед Банком обязательство заемщика ФИО2 в части, перешли права принадлежащие кредитору – Банку в исполненной части.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что поручителем ФИО1 задолженность заемщика ФИО2 перед Банком погашена в сумме 178421 руб.91 коп.

Следовательно, к поручителю ФИО1 перешли права требования кредитора к должнику ФИО2 в размере 178421 руб.91 коп.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчица возместила истице 19000 рублей, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере 159421 руб.91 коп. (178421 руб.91 коп. – 19000 рублей).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 159421 руб.42 коп.

При таких обстоятельствах и поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (удовлетворить требование в большем размере, чем оно было заявлено), с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере 159421 руб.42 коп.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчицы уплаченной ею в ходе исполнительного производства суммы исполнительского сбора в размере 33104 руб.49 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3.1).

При исполнении исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, вопрос 1).

Размер исполнительского сбора от суммы, подлежащей взысканию с солидарных должников по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, составляет 32104 руб.48 коп. (458635 руб.57 коп. х 7%), истицей уплачен исполнительский сбор в размере 32104 руб.49 коп.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению, а также учитывая, что факт уплаты одним из солидарных должников (истицей) исполнительского сбора от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, подтвержден, доказательств уплаты ответчицей исполнительского сбора не представлено, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 16052 руб.24 коп. (32104 руб.48 коп. : 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчицы расходов по уплате исполнительского сбора в размере 17052 руб.25 коп. суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер.

Принимая во внимание юридическую природу исполнительского сбора, основания его взыскания с должника в рамках исполнительного производства с зачислением в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности, и поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство в части, переходят права кредитора в исполненной за заемщика перед кредитором части, а также право требования от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истицей исполнительский сбор в размере 17052 руб.25 коп. (16052 руб.25 коп. (1/2 от 32104 руб.49 коп.) + 1000 рублей от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, не предусматривающему солидарное взыскание) взысканию с ответчицы не подлежит, поскольку исполнительский сбор в указанном размере носит индивидуальный персонифицированный характер и уплачен истицей не в связи с ответственностью за должника ФИО2

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчицы в пользу истицы сумму долга в размере 175473 руб.66 коп. (159421 руб.42 коп. + 16052 руб.24 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 17052 руб.25 коп. суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истица представила соглашение об оказании юридической помощи от 15 ноября 2017 г., квитанцию №137 от 15 ноября 2017 г., квитанцию №8 от 5 февраля 2018 г. (т.2л.д.63-65).

Представленные доказательства подтверждают факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с ее участием.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований суд присуждает истице с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 13000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя ответчицей не представлено.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей суд отказывает.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 5227 рублей (т.1л.д.1).

Истице, исковые требований которой удовлетворены частично, суд с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) присуждает с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 рублей (198525 руб.91 коп. – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей х 0,91), исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований исходя из размера требований, поддерживаемых истицей на момент принятия решения по делу, уменьшенных на 6000 рублей в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчицей в указанной части после обращения истицы в суд.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 466 рублей (5171 рубль – 4705 рублей) суд отказывает.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная истицей государственная пошлина в размере 56 рублей (5227 рублей – 5171 рубль) подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 175473 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 17052 рублей 25 копеек, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 466 рублей ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 17 ноября 2017 г. государственную пошлину в размере 56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.