Решение № 2-2822/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1340/2024

Дело №

УИД 34RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес><ДАТА>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 78 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. В течение срока действия договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <ДАТА> составила 70 720 рублей 54 копейки, в том числе просроченные проценты – 34 628 рублей 95 копеек, просроченный основной долг – 36 091 рубль 59 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 70 720 рублей 54 копейки, в том числе просроченные проценты – 34 628 рублей 95 копеек, просроченный основной долг – 36 091 рубль 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволожского банка ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отменить проценты, применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условия договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 78 000 рублей под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет. В силу п. 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 088 рублей 28 копеек.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно представленного стороной истца расчету по состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО2 по кредитному договору № от <ДАТА> составила 70 720 рублей 54 копейки, из которых: просроченные проценты – 34 628 рублей 95 копеек, просроченный основной долг – 36 091 рубль 59 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА>, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 70 720 рублей 54 копейки, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера задолженности по процентам не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако данное ходатайство не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, то есть до <ДАТА>.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 38 549 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей 25 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от <ДАТА> был отменен.

<ДАТА> ПАО «Сбербанк России» обратился в Дзержинский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО2 заложенности по кредитному договору № от <ДАТА>.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от <ДАТА> произведен истцом за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

С учетом изложенного оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 321 рубль 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 321 рубль 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ОУФМС в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 70 720 рублей 54 копейки, в том числе: просроченные проценты– 34 628 рублей 95 копеек, просроченный основной долг – 36 091 рубль 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 321 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова