Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-465/2019

№ 2-465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим <адрес> 22 мая 2019г.

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца Рачевой Е.В., представителя ответчика Администрации <адрес> и третьего лица со стороны ответчика Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о возложении обязанности включить жилое помещение в перечень жилых помещений, пострадавших и непригодных для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, обеспечить и предоставить однократное предоставление равноценного по стоимости жилого помещения взамен непригодного для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, взыскании морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом изменения основания иска и увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Ишима <адрес> области, Правительству <адрес>. Просит: Возложить обязанность на Правительство <адрес> включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д№ кв.№ в перечень жилых помещений, пострадавших и непригодных для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории городского округа <адрес> в апреле 2016. Возложить обязанность на Правительство <адрес> обеспечить за счёт областного бюджета однократное предоставление ФИО2 равноценного по стоимости жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д.№ кв. № вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории городского округа <адрес> в апреле 2016. Возложить обязанность на администрацию <адрес> предоставить однократно равноценное по стоимости жилое помещение, находящееся на территории <адрес>, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>, дом № квартира №. Взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100000руб. Взыскать с администрации <адрес> судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 900руб. и услуг представителя в размере 10000руб. Взыскать с Правительства <адрес> судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 300руб. и услуг представителя в размере 10000руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д.№ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилья у неё нет. В апреле 2016года в связи с паводком на территории <адрес>, произошло затопление дома, что подтверждается справкой Муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к разрушению несущих строительных конструкций дома, существенно ухудшилось техническое состояние. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещений в доме подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторное обследование дома в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ снова были выявлены основания для признания помещений в доме подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было признано незаконным, на межведомственную комиссию была возложена обязанность провести очередное обследование дома. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На этом основании истец обратилась к главе <адрес> с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации. Согласно сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении жилого помещения было отказано, по основаниям, что наш многоквартирный дом не включен в перечень жилых помещений, пострадавших от чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в 2016 году. Факт непригодности для проживания жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации подтверждается справкой МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении многоквартирного дома, вступившими в законную силу решениями Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Правительства <адрес> за №-рп от 22.05.2017г. предусмотрено выделение средств за счет областного бюджета в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> на приобретение жилых помещений в целях осуществления мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в апреле 2016 и мае 2017 годов. Таким образом, обеспечение жилым помещением осуществляется за счет областного бюджета Правительством <адрес>, а предоставление администрацией <адрес>. В соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Федерального закона РФ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования лица о компенсации морального вреда, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вступившими в законную силу решениями Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены незаконные действия администрации <адрес> при предоставлении муниципальной услуги по обследованию принадлежащего мне жилого помещения. Обследование жилого помещения проводилось с нарушением закона - требований Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим были признаны незаконными, на орган местного самоуправления дважды возлагалась обязанность по проведению обследования помещения. Не смотря на наличие сведений о затоплении дома, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным и подлежащим сносу, другим жилым помещением я до сих пор не обеспечена, многоквартирный дом не включен в перечень помещений, пострадавших от чрезвычайной ситуации, со стороны администрации <адрес> проявлено бездействие, нарушающее права истца. Незаконными действиями и бездействием со стороны органа местного самоуправления - администрации <адрес> истцу причинены нравственные страдания и переживания: утрата веры в законность действий органов государственной власти и ее должностных лиц, беспокойство, чувство несправедливости, обиды за неравное отношение к пострадавшим гражданам, за безразличие к моей нуждаемости в жилом помещении, ведь указанная квартира является моим единственным жильем и проживание в ней представляет опасность для моей жизни и здоровья. Таким образом, ей причинен моральный вред, размер которого, с учетом характера и степени пережитых страданий, длительности нарушения права, определён в 100000 руб. (т. 1 л.д. 3-8, 206-211).

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в суд не прибыла.

Представитель истца адвокат Рачева Е.В., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 44), на уточнённых исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации <адрес> и третьего лица со стороны ответчика Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенностей, с иском не согласна, представила возражения согласно которых указывает что согласно заключению межведомственной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам визуального обследования, и технического заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» №, комиссией было принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в <адрес> на 2020-2024 годы». В реестр аварийных многоквартирных домов включен и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д.№. Требования истца к Ответчикам основываются на положениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах поддержки, предоставляемых в связи с чрезвычайной ситуацией на территории городского округа <адрес> в апреле 2016 года, вызванной паводком". Администрация <адрес> считает, что у истца, согласно представленных документов отсутствуют основания в предоставлении поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией на территории городского округа <адрес> в апреле 2016 года, вызванной паводком, так как отсутствуют доказательства их возникновения. Также межведомственной комиссией при администрации <адрес> жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д.№, непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации не признавались. Заявленные к взысканию расходы на представителя считает чрезмерными и не разумными (т. 1 л.д. 67-74; т. 2 л.д. 5-7).

Представитель ответчика Правительства <адрес> ФИО3, действующий по доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 229-234). Согласно письменных возражений просит в иске ФИО2 отказать по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д№ кв. № принадлежит по праву собственности истцу на основании договора дарения. Исковые требования мотивированы причинением ущерба вследствие паводка, произошедшим на территории городского округа <адрес> в апреле 2016. На момент паводка истец не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ул.<адрес> д.№ кв. №. Вместе с тем, ст. 2 Закона Тюменской области от 29.04.2016 N 20 (ред. от 27.10.2017) "О мерах поддержки, предоставляемых в связи с чрезвычайной ситуацией на территории городского округа <адрес> в апреле 2016 года, вызванной паводком" (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) собственникам жилых помещений, предоставляются меры поддержки. Согласно информации администрации <адрес>, ФИО7, являвшейся на момент предоставления мер поддержки, предусмотренных законом № собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> указанные меры поддержки не оказывались, так как её жилое помещение не пострадало от паводка в 2016 году. В перечень жилых помещений, утраченных вследствие чрезвычайной ситуации, жилых помещений, утраченных вследствие осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации и жилых помещений, признанных вследствие чрезвычайной ситуации непригодными для проживания, утверждённый постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес> ул.<адрес>, д№ кв. № не включено. Исковые требования истца основаны на заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> ул.<адрес>, д.№ аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение составлено по результатам оценки жилого помещения спустя более двух лет. Данное заключение не является основанием для предоставления жилого помещения взамен, вследствие чрезвычайной ситуации. Истцом представленная справка МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает подтопление квартиры № дома № по ул. <адрес>, и к исковым требованиям ФИО2, являющейся собственником квартиры № отношения не имеет (т. 1 л.д.229-233).

Представитель третьего лица со стороны ответчика Главного управления строительства <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл, согласно отзыва на исковое заявление поддерживает позицию Правительства <адрес>, просит рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 234).

Третье лицо со стороны ответчика - Комитет финансов Администрации <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель в суд не прибыл.

Прокурор, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, оценив представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Тюменской области от 29 апреля 2016 года № 20 «О мерах поддержки, предоставляемых в связи с чрезвычайной ситуацией на территории городского округа <адрес> в апреле 2016 года, вызванной паводком» определены меры поддержки, предоставляемые в связи с чрезвычайной ситуацией на территории городского округа <адрес> в апреле 2016 года, вызванной паводком.

Согласно части 1 статьи 1 вышеуказанного Закона <адрес>, под жилыми помещениями, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, в настоящем Законе понимаются:

а) жилые помещения, утраченные вследствие чрезвычайной ситуации;

б) жилые помещения, утраченные вследствие осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации;

в) жилые помещения, признанные вследствие чрезвычайной ситуации непригодными для проживания в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

г) жилые помещения, подлежащие ремонту вследствие чрезвычайной ситуации.

Перечень жилых помещений, пострадавших от чрезвычайной ситуации, перечень жилых помещений, указанных в пунктах «а» - «в» части 1 настоящей статьи, и перечень жилых помещений, указанных в пункте «г» части 1 настоящей статьи, утверждаются администрацией <адрес> (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 2 Закона <адрес> от 29.04.2016 № 20, собственникам жилых помещений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, предоставляются меры поддержки:

а) материальная помощь на ремонт жилого помещения, указанного в пункте «г» части 1 статьи 1 настоящего Закона, предоставляемая однократно;

б) однократное предоставление в форме передачи жилого помещения взамен жилых помещений, указанных в пунктах «а», «б», «в» части 1 статьи 1 настоящего Закона.

Собственникам жилых помещений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, предоставляется либо мера поддержки, указанная в пункте «а» настоящей части, либо мера поддержки, указанная в пункте «б» настоящей части, в зависимости от включения жилого помещения в перечни, указанные в части 2 статьи 1 настоящего Закона.

В случае если жилое помещение, включенное в перечень жилых помещений, указанных в пункте «г» части 1 статьи 1 настоящего Закона, по причинам, которые не могли быть выявлены при предоставлении мер поддержки, указанных в пункте «а» настоящей части, будет признано вследствие чрезвычайной ситуации непригодным для проживания, подлежит предоставлению мера поддержки, указанная в пункте «б» настоящей части.

Частью 6 статьи 2 указанного выше Закона предусмотрено, что стоимость жилого помещения, указанного в пунктах «а», «б» или «в» части 1 статьи 1 настоящего Закона, определяется по результатам независимой оценки. Жилое помещение взамен указанного в пунктах «а», «б» или «в» части 1 статьи 1 настоящего Закона жилого помещения предоставляется равноценным по стоимости утраченному жилому помещению или жилому помещению, признанному непригодным. Предоставление жилого помещения осуществляется путем заключения договора мены.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления мер поддержки собственникам жилых помещений, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в апреле 2016 года на территории городского округа <адрес> (далее - чрезвычайная ситуация), в форме передачи жилых помещений взамен утраченных в результате чрезвычайной ситуации, жилых помещений, утраченных вследствие осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, и жилых помещений, признанных вследствие чрезвычайной ситуации непригодными для проживания.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного Порядка, под пострадавшими жилыми помещениями понимаются: жилые помещения, признанные вследствие чрезвычайной ситуации непригодными для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Действие настоящего Порядка не распространяется на предоставление мер поддержки собственникам жилых помещений, подлежащих ремонту вследствие чрезвычайной ситуации (п. 1.3).

Право на получение мер поддержки имеют граждане Российской Федерации, являющиеся собственниками жилых помещений, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка (п. 1.5).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственниками квартиры № № в д. № по ул. <адрес>, г. <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением кв.№ дома № по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО8 выдана соответствующая справка Муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>», которой в связи с этим выплачена материальная помощь (т. 1 л.д.16; т. 2 л.д. 2). Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д.№ находился в зоне подтопления, но не был включен в перечень жилых помещений, пострадавших от чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в апреле 2016 года (т. 1 л.д. 13-14). Решениями Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решений в законную силу, рассмотреть заявления истцов о пригодности (непригодности) для проживания граждан жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д.№, кв. № в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (т. 1 л.д. 17-19, 20-25). Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении положения о межведомственной комиссии» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д.№, признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствие с установленными в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями (л.д.26-27). Межрайонным отделом надзорной деятельности и ПР № (МОНДиПР №) на запрос суда представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в полномочия МОНДиПР № не входит выдача заключений о нахождении домов в зоне подтопления в результате паводка, а также степени повреждения дома (л.д.55). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д.№ признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.95-96). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе <адрес> на 2020-2024 годы. Согласно приложению 3 к данному постановлению, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д.№ включен в реестр аварийных многоквартирных домов. Приложением № к постановлению № срок переселения граждан из жилых домов, а в частности по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д.№ установлен 2024г. (т. 1 л.д. 75-94). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ определён перечень жилых помещений, пострадавших от чрезвычайной ситуации (т. 1 л.д.97-150). Согласно данному перечню, жилой дом, по адресу: <адрес> область, г. <адрес> ул.<адрес>, д.№ в список не включен. По заявлениям собственников квартир 1, 2 по адресу: <адрес> от 24 и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование указанного жилого дома, с признанием жилых помещений подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (т. 1 л.д. 178-194).

Свидетели ФИО9, ФИО10, являвшиеся в спорный период директором и заместителем директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» соответственно, не исключают данные о выдаче справки без регистрации в книге и без простановки печати. При этом заявляют, что указанная справка подписана не ими, права подписи справок, в тот период ни у кого более не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, та находилась в дружеских отношениях с бывшим собственником кв. № дома № по ул.<адрес> г. <адрес>, ФИО7, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 является дочерью ФИО7, с 1990 года уехала с указанного адреса и более там не проживала и не проживает. Ранее указанный дом являлся конторой общепита, где был свинарник, до 2016 года состояние дома было «трухлявое». Данный дом находится в низине и его постоянно затапливает. В 2016 году в доме ходили в сапогах.

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на кв. № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого помещения составлял 65 % (т. 1 л.д. 28-29). Согласно заключения строительной экспертизы, проведенной ООО АНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося предметом судебных разбирательств по указанным выше решениям (л.д. 21 заключения) установлено, что физический износ жилого <адрес> составляет 62 %.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд данных того, что спорный жилой дом получил какие-либо повреждения в связи с чрезвычайной ситуацией на территории городского округа <адрес> в апреле 2016 года, вызванной паводком.

Кроме того истец ФИО2 на момент чрезвычайной ситуации не являлась собственником жилого помещения по указанному адресу, будучи зарегистрированной в кв. № дома № по ул. <адрес>, г. <адрес> без фактического проживания.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности включить жилое помещение в перечень жилых помещений, пострадавших и непригодных для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, с обеспечением и предоставлением однократного предоставления равноценного по стоимости жилого помещения взамен непригодного для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ <адрес> компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Положениями абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другое неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системнойвзаимосвязи, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Решениями Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды признавались незаконными решения межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении положения о межведомственной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>, д.№, с обязанием в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО8 и ФИО2 о пригодности (непригодности) для проживания граждан жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (т. 1 л.д. 17-19, 20-25). Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении положения о межведомственной комиссии» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> ул.<адрес> д.№, признан аварийным и подлежащим сносу с последующим включением заявителей в программу переселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Незаконные действия, а также бездействие ответчика по не разрешению в течение длительного времени вопроса, связанного с защитой жилищных прав истицы, обусловило возникновение у нее утрату веры в законность действий органов государственной власти и ее должностных лиц, беспокойство, чувство несправедливости, обиды за неравное отношение к пострадавшим гражданам, за безразличие к нуждаемости в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, их характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В остальной части исковых требований в данной части надлежит отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

При разрешении ходатайства о взыскании расходов в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно квитанции ФИО2 оплачено адвокату Рачевой Е.В. за ведение дела в суде 20 000 рублей (т. 1 л.д. 212).

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной. Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Суд учитывает всю выполненную представителем работу по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленная сумма в размере по 10 000 рублей с каждого из ответчиков, подлежит частичному удовлетворению по взысканию с Администрации <адрес>, с учетом разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов надлежит отказать ввиду их не обоснованности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 2).

На основании ст.ст. 13, 56, 61, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Тюменской области от 29 апреля 2016 года № 20 «О мерах поддержки, предоставляемых в связи с чрезвычайной ситуацией на территории городского округа <адрес> в апреле 2016 года, вызванной паводком», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, Правительству <адрес> о возложении обязанности включить жилое помещение в перечень жилых помещений, пострадавших и непригодных для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, обеспечить и предоставить однократное предоставление равноценного по стоимости жилого помещения взамен непригодного для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Засорин М.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-465/2019 года и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.