Решение № 2-894/2024 2-894/2024(2-9628/2023;)~М-8304/2023 2-9628/2023 М-8304/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-894/2024

Дело № (2-9628/2023)

УИД 63RS0№-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС», ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ТЕХКОМСЕРВИС», ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что 05.03.2023г. по адресу: <адрес> км, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer, гос.номер №, под управлением ФИО5, 22.10.2001г.р., принадлежащего ООО «ТКС», не имел действующего полиса ОСАГО. Lada Granta, гос.номер Е151ТЕ763, принадлежащего истцу, полис ОСАГО №. Reanault Logan, гос.номер №, принадлежащего ООО «Экипаж», полис ОСАГО №.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении № №, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО8, водитель ФИО5 управляя Mitsubishi Lancer, гос.номер № нарушил п.9.10 роты ПДД РФ правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал надлежащую дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение, за что предусмотрено наказание в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство заявителя в указанном ДТП получило ущерб. Так как у виновника на момент происшествия не было действующего полиса ОСАГО, возмещение ущерба производится в соответствии с ГК РФ.

ФИО4 обратился в ООО АНЭ «Гранд Эстейт» за оценкой действительной стоимости ущерба. Актом экспертного исследования №.03-0135 установлено, что рыночная стоимость ремонта составляет 136 298 руб.

30.10.2023г. истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», потому что при разборе автомобиля обнаружились скрытые дефекты, которые не удалось увидеть при первоначальном осмотре. Заключен договор 247/10-23 стоимостью 6000 руб. За разбор автомобиля в ООО «Автосервис 911» было уплачено 1 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования 247/10-23 стоимость восстановительного ремонта неучтенных деталей составляет 18 088 руб.

15.06.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ не поступил.

Для представления интересов и защиты своих прав в суде истец обратился в ООО «Статус-Эксперт», стоимость составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТЕХКОМСЕРВИС», ФИО1 ущерб в размере 154 386 руб., расходы на юридические услуги в размере 38500 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по разбору ТС в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4288 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель истца просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковое заявление с учетом уточнений поддерживают.

Представители ответчика ООО «ТЕХКОМСЕРВИС», действующие на основании доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Считают ООО «ТЕХКОМСЕРВИС» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО5, представитель - ООО «Экипаж» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителей ответчика ООО «ТЕХКОМСЕРВСИ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2023г. по адресу: <адрес> км, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer, гос.номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Lada Granta, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Reanault Logan, гос.номер №, принадлежащего ООО «Экипаж».

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что также следует из Постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 19.08.2022г. ФИО4 принадлежит транспортное средство Lada Granta, гос.номер №, что также подтверждается полисом страхования №№ №.

Согласно договора лизинга автомобиля № от 19.08.2022г. владельцем – лизингополучателем автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер №, является ФИО1, лизингодателем ООО «ТЕХКОМСЕРВИС» в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19.08.2024г. (п.4.1 настоящего договора).

В результате ДТП автомобилю а/м Lada Granta, гос.номер № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный вред, на момент ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.номер № не имел действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акта экспертного исследования №.03-0135 от 22.03.2023г. следует, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляют 136300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) повреждённого ТС составляет: 118400 руб.

30.10.2023г. истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», потому что при разборе автомобиля обнаружились скрытые дефекты, которые не удалось увидеть при первоначальном осмотре. Заключен договор 247/10-23 стоимостью 6000 руб. За разбор автомобиля в ООО «Автосервис 911» было уплачено 1 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования 247/10-23 стоимость восстановительного ремонта неучтенных деталей составляет 18 088 руб.

Судом установлено, что согласно п.2.2 Договора лизинга автомобиля № от 19.08.2022г., лизингополучатель обязан эксплуатировать имущество в соответствии с инструкциями по эксплуатации, производить техническое обслуживание, профилактический, текущий и капитальный ремонт за свой счет.

Пунктом 1.8 Договора лизинга установлено, что стороны определили выкупную стоимость имущества, указанного в п. 1.2 (т.е. автомашины Mitsubishi Lancer, № №) в размере 350 000 рублей.

Пунктом 2.1 Договора лизинга установлено, что в течении 5 календарных дней после подписания Сторонами настоящего Договора Лизингодатель обязуется приобрести имущество у Продавца на условиях договора купли- продажи имущества и передать это имущество Лизингополучателю.

Пунктом 2.2 Договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан эксплуатировать имущество в соответствии с инструкциями по эксплуатации, производить техническое обслуживание, профилактический, текущий и капитальный ремонт за своей счет.

Пунктом 2.5 Договора лизинга установлено, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи имущества, и не несет ответственности за убытки, понесенные лизингополучателем.

Согласно п.3.7 настоящего договора, обязанности по страхованию транспортного средства и заключению договора страхования, согласно закона об ОСАГО согласно договору лизинга возлагается на Лизингополучателя.

Согласно п.7.2 настоящего договора Лизингополучатель несет полную ответственность за нанесенный ущерб другому имуществу или здоровью (жизни) человека.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ - по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно договору купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Техкомсервис» приобрел автомашину Mitsubishi Lancer, VIN № у ФИО2.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Техкомсервис» и ФИО1 следует, что предметом лизинга являлся автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN №, актом приема передачи имущества подтверждена передача ФИО1 ТС.

Согласно графику платежей к договору № и 47/1 следует, что стоимость ежемесячных платежей составляет 33 000 рублей, из которых рассчитывается погашение стоимости предмета лизинга, вознаграждение лизинговой компании и итоговая стоимость лизингового платежа.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023г. между ООО «ТЕХКОМСЕРВИС» в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора лизинга № от 19.08.2022г.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" - договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" гласит:

1. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

2. Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного ФЗ - Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Часть 2 ст. 20 данного ФЗ - Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

С момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору) к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ - Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством РФ, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Судом установлено, что согласно договора лизинга автомобиля № от 19.08.2022г. владельцем – лизингополучателем автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер №, является ФИО1, лизингодателем ООО «ТЕХКОМСЕРВИС» в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19.08.2024г.(п.4.1 настоящего договора).

Доводы представителя истца о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕХКОМСЕРВИС» договор от 19.08.2022г. по факту является договором аренды ТС, а не договором лизинга, в связи с чем с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС», как с собственника ТС подлежит взысканию материальный ущерб, суд отклоняет, поскольку анализ правовых норм о лизинге и аренде позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору аренды складываются между арендатором и арендодателем и договор аренды предполагает, что арендатор получает ТС во временное пользование, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества, то есть ТС предоставляется через посредника, которое не находится в собственности стороны договора. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга, из его условий следует, что ФИО1 имел цель получить ТС во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО1 были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре лизинга. Кроме того, данный договор лизинга сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ законом не предусмотрено.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как такая обязанность возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси.

В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Установлено, что трудовой договор между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «ТЕХКОМСЕРВИС» не заключался, а заключенный между ними договор лизинга автомобиля (Mitsubishi Lancer, г/н №) № от ДД.ММ.ГГГГ признаков трудового договора не имеет.

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП являлся законным собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред причиненный автомобилю Lada Granta, гос.номер № принадлежащему на праве собственности истцу подлежит возмещению в полном объеме собственником ТС, а именно ФИО13

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с надлежащего ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 154 386 рублей, согласно заключению эксперта № от 22.03.2023г. АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», учитывая также, что размер ущерба не оспорен ответчиком и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не было предоставлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, с учетом положений ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права граждан. Однако в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.05.2023г. между ООО «Статус-Эксперт» и ФИО4 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (досудебная претензия).

Стоимость оказанных услуг составляет 8 500 руб., что было оплачено истцом в полном объеме, работы по указанному договору выполнены полностью.

Также 16.10.2023г. между ООО «Статус-Эксперт» и ФИО4 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., что было оплачено истцом в полном объеме, работы по указанному договору выполнены полностью

Данные расходы признаются судебными, которые понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, и с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 38500 рублей, то есть в полном объеме. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на проведение осмотра и разборку автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 288 руб.

Суд, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕХКОМСЕРВСИ» отказывает на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС», ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 13.08.1994г.р. (паспорт <адрес> №) в пользу ФИО4, 06.01.1944г.р. (паспорт № №) материальны ущерб в размере 154 386 руб., расходы на юридические услуги в размере 38500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по разбору транспортного средства в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4288 руб., а всего: 212 874 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева