Решение № 2-1581/2024 2-1581/2024~М-1400/2024 М-1400/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1581/2024

Копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 14 октября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., с участием секретаря судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Алтыеву Гуванчу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Алтыеву Гуванчу, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные размере 470 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После более внимательного осмотра и тестовой езды на автомобиле открылись скрытые дефекты автомобиля, о которых ответчик его не предупреждал, поскольку автомобиль был серьезно поврежден при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, а также справкой из технического центра, где указанный автомобиль был осмотрен. Дальнейшая эксплуатация купленного автомобиля является недопустимой и небезопасной для его использования в целях работы в такси. Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии по мессенджеру <данные изъяты> с требованием забрать непригодный автомобиль и вернуть денежные средства, так как автомобиль в неисправном стоянии не стоит денежных средств в размере 720 000 рублей. Текст и смысл переписки ответчиком не оспариваются. Из приобщенной к материалам дела переписки в мессенджере <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в диалоге с истцом не оспаривает, что автомобиль на момент переписки находился в неисправном состоянии, стоит 250 000 рублей, как указано в договоре, и он готов вернуть именно 250 000 рублей после реализации возвращенного ему автомобиля. Замечаний о цене договора от сторон не поступало, договор заключался добровольно. Ответчик с жалобами или заявлениями на принуждение в подписании договора не обращался, имеет опыт в покупке и продаже транспортных средств. Претензий по оплате и сумме, указанной в договоре купли-продажи, ответчик не имел. В материалах дела имеются документы, подтверждающие перевод ответчику денежных средств сверх суммы, определенной договором купли-продажи транспортного средства, которые переводились истцом на банковский счет ответчика, что ответчик не оспаривает. Истец неоднократно направлял ответчику претензии и звонил с просьбой вернуть денежные средства, переведенные сверх суммы.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду пояснил, что неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО4 в связи с тем, что он продал ФИО3 некачественный автомобиль, который нельзя было использовать по назначению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 250 000 рублей, которую ФИО3 указал в своих интересах для дальнейшей перепродажи. По устной договоренности ФИО3 приобретал автомобиль за 720 000 рублей. С ФИО3 его познакомил ФИО5, который без его присутствия загнал автомобиль в сервис к ФИО3 для проверки этого автомобиля. Автомобиль был на ходу и пригодным к эксплуатации, ранее также осматривался компанией <данные изъяты> для его дальнейшей продажи на аукционе. За некоторое время до этого он приобрел данный автомобиль <данные изъяты> за сумму более чем за 1 000 000 рублей. После подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ему 340 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел штраф из ГИБДД на данный автомобиль, штраф был оплачен ФИО3 Он попросил истца снять автомобиль с учета и настоял на переоформлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что недоволен качеством проданного ему автомобиля и попросил 250 000 рублей на запчасти и отправил ему претензию по мессенджеру <данные изъяты> на что он ответил отказом. Спустя время он получил досудебные претензии от ФИО3, а потом и исковое заявление с требованием вернуть ему денежные средства в размере 470 000 рублей. Никакого неосновательного обогащения у него не было, он продал автомобиль, ФИО3 перевел за автомобиль деньги.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что был посредником по сделке купли-продажи автомобиля, все переговоры о его стоимости и качестве велись в его присутствии. Сначала цена автомобиля был выше, потом после осмотра техниками ФИО3 была выявлена поломка печки, и стоимость ФИО4 была снижена до 720 000,00 рублей. Все переговоры по цене автомобиля велись также в присутствии техника, который осматривал автомобиль. Деньги ФИО3 переводил также в его (ФИО5) присутствии, сказал, что на одной карте недостаточно всей суммы, поэтому перевел с другой карты. После этого никаких претензий по машине не было вплоть до сентября, машина передвигалась не только по городу, но и в других городах тоже, что было бы невозможно с поломкой двигателя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полагает исковые требования истца законными и обоснованными, также указала, что в настоящее время данный автомобиль находится у нее в собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, просила рассмотреть данное дело без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене, как указано в договоре, 250 000 рублей (л.д. 14-15). По устной договоренности между сторонами автомобиль был приобретен ФИО3 за 720 000,00 рублей.

После подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 со счета в <данные изъяты> ФИО3 перечислил ФИО4 340 000,00 рублей (л.д. 13) и ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 со счета <данные изъяты> - 380 000,00 рублей (л.д. 12).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснил, что в 2023 году работал у ИП ФИО3 в должности техника-механика. Примерно весной ФИО3 попросил его посмотреть автомобиль для покупки, который был привезен ФИО5, данный автомобиль был осмотрен, новым он не был, из критических замечаний была только поломка печки, из – за которой цена была снижена. Сумма, за которую автомобиль покупался, ему не известна, позже в машине были обнаружены серьезные недостатки, а именно был запаян двигатель, и машина требовала ремонта, в связи с чем, она не использовалась.

Таким образом, ФИО1 хоть и подтвердил доводы истца об обнаружении через длительный промежуток времени поломки в автомобиле, однако каких-либо пояснений о стоимости автомобиля или о переводах денежных средств ФИО3 ФИО4, свидетель не дал, пояснив, что ему эта информация неизвестна.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведений о том, что по заключенному договору за покупку автомобиля истец перевел ответчику именно 250 000,00 рублей, а в последующем ошибочно еще какие – либо суммы, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Более того, последовательные действия истца в виде двух переводов денежных средств в размере 340 000,00 рублей и 380 000,00 рублей с разных банковских счетов с разницей в две минуты, напротив, подтверждают доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о наличии устной договоренности о покупке ФИО3 автомобиля за 720 000,00 рублей (340 000,00+380 000,00). Кроме того, с претензией о возврате денег истец обратился к ответчику практически спустя полгода, что также свидетельствует о том, что данные переводы не были ошибочными.

Доводы истца о том, что неосновательным обогащением в данном случае являются денежные средства, которые уплачены ФИО3 сверх указанной в договоре купли-продажи суммы, судом не принимаются, поскольку они не основаны на законе. При этом требований о расторжении договора купли-продажи или о признании его незаключенным, недействительным, суду не заявлялось, так же, как и не сообщалось в подтверждение иска, что денежные средства перечислены в отсутствие основания.

Более того, о наличии иных правоотношений между сторонами, а не возникших из неосновательного обогащения, свидетельствует как направленная в адрес ответчика претензия о недостатках купленного автомобиля и расторжении договора купли-продажи (л.д. 34), так и переписка между сторонами по мессенджеру «Вотсап», наличие и содержание которой сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства переведены ФИО3 ответчику на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства, цена которого по устной договоренности сторон была определена в сумме 720 000,00 рублей. Вместе с тем, истцом не доказано, что денежные средства им переданы в отсутствие каких-либо обязательств, а ответчиком, напротив доказано и подтверждено материалами дела, наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ФИО4 кондикционного обязательства, поскольку истцом производились переводы денежных средств на банковскую карту ответчика во исполнение и на основании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля, а неоднократное перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исключает безосновательность переводов, а также подтверждает осведомленность истца о целях совершенной им банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание на основании договора купли-продажи не опровергнута истцом.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Между тем, если исполнение производится в рамках обязательства, следовательно, имеется фактическое и правовое основание, по которому происходит перечисление спорных денежных средств - оплата по сделке. При таких обстоятельствах исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, вытекающим из обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, применив вышеприведенные нормы материального права, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения на сумму 470 000,00 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Алтыеву Гуванчу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.