Апелляционное определение № 33-5269/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья – Куц И.А. К делу № 33-5269/2026

№2-1184/2008


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела гражданское дело по иску ...........13 М.А. к ...........14 Д.А., ...........15 Х.А., ...........16 А.Х., ...........17 Х.О. о выселении;

по частной жалобе представителя ...........18 М.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........19 М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2008 по вновь отрывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от .......... за ...........20 М.А. признано право собственности на самовольную постройку в жилом доме литер «........ общей площадью 118 кв.м, расположенной по адресу: ............ Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2008 в иске ...........21 М.А. к ...........22 Х.А., ...........23 Х.О., ...........24 А.Х., ...........25 Х.А. о выселении из дома ........ по ............ и снятии их с регистрационного учета по дому ........ отказано. Также судом частично удовлетворены требования ...........26 Д.А., ...........27 Х.О., ...........28 А.Х., ...........29 Х.А. к ...........30 М.А. о признании права собственности на долю домовладения ........ по ............. Судом за ...........31 Д.А., ...........32 Х.О., ...........33 А.Х., ...........34 Х.А. к ...........35 М.А. признано по 1/5 идеальной доли права собственности на домовладение ........ по ............

Однако, при вынесении судом решения от 19.06.2008 ни суд, ни заявитель ...........36 М.А. не были уведомлены о наличии решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.09.2000 года.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просили принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подержал доводы жалобы.Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2008 по гражданскому делу № 2-1184/2008 отказано в удовлетворении иска ...........37 М.А. к ...........38 Х.А., ...........39 Х.О., ...........40 А.Х., ...........41 Х.А. о выселении из дома ........ по ............ и снятии их с регистрационного учета по дому ......... Также судом частично удовлетворены исковые требования ...........42 Д.А., ...........43 Х.О., ...........44 А.Х., ...........45 Х.А. к ...........46 М.А. о признании права собственности на долю домовладения ........ по ............. Судом за ...........47 Д.А., ...........48 Х.О., ...........49 А.Х., ...........50 Х.А. к ...........51 М.А. признано по 1/5 идеальной доли права собственности на домовладение ........ по ............

В силу требований ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Анализ материалов дела показал, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления и не представлено заявление о его восстановлении с указанием уважительных причин и доказательств в обоснование этому, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Ссылка на неграмотность заявителя, указанная в частной жалобе, является несостоятельной, поскольку заявитель активно участвовала в деле, предъявив иск о выселении ответчиков из спорного домовладения, и ей были известны все обстоятельства по делу. Кроме того, она не была лишена возможности иметь представителя для осуществления защиты своих прав, чем она и воспользовалась при обращении в суд с указанным заявлением.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: И.А. Остапенко.

С.В. Песецкая.