Решение № 2-2064/2025 2-2064/2025~М-1068/2025 М-1068/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2064/2025

Дело № 2-2064/2025 УИД 27RS0004-01-2025-001424-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ДВ-Союз», указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва перемычки на стояке центрального отопления, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате указанного затопления, составляет 435 387,64 рублей; стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) – 289 385 рублей. В результате повреждения бытовой техники: телевизора и холодильника, истец понес убытки на ремонт в общем размере 13 000 рублей. Для осушения квартиры истец арендовала специализированное оборудование, понеся затраты в размере 2 400 рублей. Полагает, что ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на управляющую компания ООО «ДВ-Союз» обслуживающую многоквартирный дом по <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. В связи с чем, истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 891 559 рублей, убытки в связи с ремонтом бытовой техники в размере 13 000 рублей, в связи с арендой оборудования для осушения квартиры - в размере 2 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» по доверенности ФИО4, не оспаривая вину управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления, возражал против размера ущерба, определенного судебной экспертизой, полагал возможным взыскать размер ущерба, заявленный истцом по результатам проведения независимой досудебной экспертизы. Ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа просил отказать, считая их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует и материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1.

Согласно акту обследования квартиры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ДВ-Союз», установлен факт затопления квартиры горячей водой в результате порыва перемычки на стояке центрального отопления в зале. В ходе обследования установлены значительные повреждения внутренней отделки квартиры и мебели.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные дефекты в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеют единый характер образования в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 435 387,64 рублей. Стоимость поврежденного имущества (мебели) в результате затопления составляет 289 385 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества».

Согласно заключению ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> после затопления на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 477 558 рублей по состоянию на дату проведения исследования. Стоимость движимого имущества (мебели) в квартире № <данные изъяты>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (акт ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на дату проведения исследования составила 414 111 рублей.

Оценивая заключение экспертов ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимы и достоверным доказательством, поскольку оно проведено экспертами имеющими стаж экспертной работы, специальную подготовку. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование объекта проведено полно и всесторонне, оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в заявленном размере 891 559 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оценку ущерба, ремонт бытовой техники и аренды специализированного оборудования для осушения квартиры, суд исходит из следующего.

Для определения размера ущерба, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО5 на выполнение работ по проведению экспертного строитель -технического, товароведческого исследования, стоимость работ определена в размере 18 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество в виде бытовой техники:

- Холодильник модель <данные изъяты>.

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сервис-Комфорт» стоимость ремонта холодильника составила 5 500 рублей, стоимость технического заключения 500 рублей.

- Телевизор модель <данные изъяты>

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Сервис-Комфорт» стоимость ремонта телевизора составила 6 500 рублей, стоимость технического заключения 500 рублей.

Всего стоимость ремонта бытовой техники составила 13 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, истец была вынуждена произвести осушение затопленной квартиры, для чего арендовала специализированное оборудование, стоимость которого в соответствии с договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 400 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании указанных убытков в общем размере 33 400 рублей (18 000 + 2400 + 13 000) обоснованными, подтвержденными документально, связанными с затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. С учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 464 979,50 рублей (891 559 +33 400 +5 000) / 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация по вопросу взыскания ущерба в результате затопления, собрать необходимый пакет документов для инициирования иска, составить и направить претензию, составить исковое заявление, сделать расчет исковых требований, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях; составление иных процессуальных документов.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей подтвержден распиской в договоре о получении ФИО7 указанных денежных средств.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, который составил и направил претензию в адрес ответчика, подготовил и подал в суд исковое заявление, увеличение исковых требований, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей являются завышенными, в связи с чем, заявление подлежит частичному удовлетворению.

При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд принимает во внимание сложность и категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия представителя, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, их среднерыночную стоимость в регионе, и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 499 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 891 559 рублей, убытки в размере 33 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 464 979,50 рублей, всего взыскать 1 434 938,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 26 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.