Решение № 2-68/2018 2-68/2018 (2-987/2017;) ~ М-1195/2017 2-987/2017 М-1195/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 27 февраля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о возложении обязанности изъять аварийное жилого помещение и предоставить взамен другое благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО3, действуя от имени и в интересах истца ФИО2, обратилась с указанным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (далее - ДиЗО) Администрации Пуровского района, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу с планируемой датой переселения ДД.ММ.ГГГГ. С момента строительства - ДД.ММ.ГГГГ - капитальный ремонт многоквартирного дома не производился, следствием чего явились частичное разрушение деревянного обвязочного бруса фундамента в районе санитарных узлов квартир № и №, частичное разрушение обшивки фасада под окнами, поражение гнилью верхнего настила пола, провалы и просадки полов, значительное их выпучивание и шаткость, снижение несущей способности отдельных элементов конструкций фундамента. Управляющей организацией ООО «Прометей» работы по восстановлению дома не проведены. Заключения ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертизы и обследования» и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" также свидетельствуют о непригодности принадлежащего истцу жилого помещения для проживания.

Истец считает, что органы местного самоуправления обязаны были провести капитальный ремонт многоквартирного дома перед тем, как передавать гражданам квартиры в этом доме в собственность в порядке приватизации. Поскольку этого не было сделано, по мнению истца, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, как правопреемник бывшего наймодателя – Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале - обязан изъять у него аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах муниципального образования город Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, общей площадью не менее 40,9 кв.м.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 сообщила, что решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд муниципального образования г. Тарко-Сале на сегодняшний день не принималось. Поскольку жилой <адрес> не включен в долгосрочную окружную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 295-П, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст. 28.1 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-3AO "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Руководствуясь изложенным, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований об изъятии аварийного жилого помещения и предоставлении взамен другого благоустроенного жилого помещения (л.д.106-108).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 изменила основание заявленных требований, просила обязать ответчика изъять у ФИО2 аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах муниципального образования <адрес>, общей площадью не менее 40,9 кв.м, ссылаясь при этом на положения ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 16.1, 1064 Гражданского кодекса РФ. А именно, поскольку ответчик, как исполнительный орган местного самоуправления, в нарушение требований законодательства не проводил капитальный ремонт названого жилого дома, вследствие чего дом был приведён в непригодное для проживания состояние, тем самым истцу, как собственнику квартиры в этом доме, причинён имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объёме (л.д. 184-186).

Суд определил принять к производству изменение истцом основания иска, определение суда занесено в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных им требований с учётом изменения их основания, указывая на то, что он не согласен с установленным сроком расселения дома, поскольку для проживания дом не пригоден. В жилое помещение маневренного фонда он переселяться отказался, так как ему было предложено жилое помещение площадью 6 кв.м, то есть такой малой площади, что ему там негде будет разместить свои вещи.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования и пояснила суду, что жилой <адрес> ошибочно не был своевременно включен в реестр аварийных и в программу переселения, между тем как все соседние дома по <адрес> были признаны аварийными гораздо раньше этого дома. Срок расселения администрацией <адрес> устанавливался произвольно, без учета даты постройки и текущего состояния конструкций дома, впоследствии этот срок планировалось пересмотреть, но до настоящего времени этого сделано не было. Капитальный ремонт в доме с момента его постройки не проводился, ремонт дорог, проложенных вблизи указанного дома, а также укладка труб канализации лишь ухудшили состояние дома. Уже на момент приватизации в 2002 году квартира истца находилась в плохом состоянии, что явилось следствием неисполнения органом местного самоуправления обязанности по своевременному проведению капитального ремонта жилого дома. Истец самостоятельно, за свой счёт проводил текущий ремонт квартиры, пытаясь поддерживать её надлежащее состояние, однако для капитального ремонта дома требуются очень большие финансовые затраты.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика предоставления ему иного жилого помещения. Непроведение капитального ремонта дома не является основанием для изъятия жилого помещения и предоставления другого жилого помещения. Порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, предусмотрен ст. 32 ЖК РФ. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд не принималось, оснований для предоставления истцу другого жилого помещения не имеется.

Оценив доводы иска с учётом изменения его основания, возражений ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68). Основанием для регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение послужил договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 с одной стороны, и истцом ФИО2 - с другой (л.д.69-71).

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации МО город Тарко-Сале от 01.12.2008 № 448-ПГ, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения представленных специализированными организациями документов о состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены деформация фундамента, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствовали об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, вследствие чего комиссия пришла к выводу о том, что указанный жилой дом является аварийным и подлежит сносу (л.д.112-114).

Распоряжением Администрации МО г. Тарко-Сале от 03.10.2014 № 440-РА жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с планируемой датой окончания расселения –ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Указанный жилой дом, 1973 года постройки, состоит в реестре аварийных домов, расположенных на территории МО г. Тарко-Сале, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102, 110-111, 146-147).

В подтверждение доводов иска о том, что принадлежащее ему жилое помещение непригодно для проживания, истцом представлены следующие доказательства.

На основании приказа Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 22.05.2017 № 1017-ОД указанным органом проведена проверка в отношении ООО «Прометей» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено ненадлежащее содержание общего имущества в доме: частичное разрушение деревянного обвязочного бруса фундамента в районе санитарных узлов квартир № и №; частичное разрушение обшивки и отлива цоколя, просадка, местами отсутствие утеплителя в районе квартир № и №; провалы просадки, разрушение, шаткость перекрытия, пола в прихожей <адрес>, частичное отсутствие утепления перекрытия, поражение гнилью верхнего настила; значительное выпучивание пола в центре жилой комнаты <адрес>, шаткость пола, поражение гнилью, разрушение верхнего настила пола (л.д.72-75).

В связи с этим Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО управляющей ООО «Прометей» выданы предписания №, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части содержания общего имущества указанного жилого дома (л.д. 76-81, 82-85).

Согласно заключению ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертизы и обследования» от 24.07.2017г. № Р-046-2017/ТО по обследованию технического состояния строительных конструкций полов жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние конструкций фундаментов здания многоквартирного жилого дома оценивается как недопустимое; техническое состояние конструкций полов жилого помещения (<адрес>) оценивается как аварийное; строительные конструкции обследуемого здания имеют необратимые дефекты и разрушения, а также значительный физический и моральный износ (л.д.18-64).

Учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого в жилых комнатах и кухне выявлены дефекты (искривление) полов, между комнатами обнаружено сквозное отверстие, установлены признаки протекания сточных вод в подполье: запах сточных вод, увлажнение (л.д. 12-13).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологической экспертизы условия проживания в указанном жилом помещении не соответствуют требованиям п. 4.7., п. 9.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 15-17).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в показаниях, что в жилом <адрес> капитальный ремонт не проводился, только косметический, фундамент дома сгнил, выгребная яма находится в аварийном состоянии, в квартире истца полы провалились, стена перекошена, имеется стойкий запах канализации.

По утверждению стороны истца непригодность для проживания принадлежащего истцу жилого помещения и жилого дома в целом является следствием ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома до и на момент передачи жилого помещения в собственность граждан.

В соответствии с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эффективной комплектации деревянных жилых домов до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет.

Сведений о том, проводился ли и когда именно капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стороны суду не представили, как и доказательств, что указанный жилой дом включался в региональную программу капитального ремонта. Вместе с тем истец не представил доказательств, когда было приватизировано первое жилое помещение в указанном жилом доме.

Из письма Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не проводились, поскольку вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу проведение капитального ремонта указанного дома является нецелесообразным, граждане по вопросу обеспечения безопасных и санитарных условий проживания в указанном многоквартирном доме в Департамент не обращались. Так же ФИО2 разъяснено его право обратиться в ДиЗО с заявлением о предоставлении жилого помещения маневременного фонда в случае, если его единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в соответствии с действующим Положением о специализированном жилищном фонде МО Пуровский район (л.д. 189).

В целях исполнения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена долгосрочная окружная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 - 2017 годы, целью которой являлось расселение на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ жилого фонда, признанного до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, поскольку названный жилой дом по <адрес> признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, он не включен в указанную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 - 2017 годы.

Согласно информации Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, в настоящее время департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа формируется программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ, и расселение вышеуказанного аварийного дома будет производиться в сроки, установленные этой Программой (л.д. 135).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска.

Первоначально в обоснование требования об изъятии аварийного жилого помещения и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения истец ссылался на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, которые определяют порядок обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Так, частями 1 и 10 ст. 32 ЖК РФ установлена обязанность органа местного самоуправления, принявшего решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в случае неисполнения собственниками помещений требования о его сносе, по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный жом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа.

При этом по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Оставив без изменения само исковое требование, то есть предмет иска (возложение на ответчика обязанности изъять аварийное жилое помещение и предоставить взамен другое жилое помещение), истец изменил правовое основание иска и в обоснование заявленных требований истец и его представитель стали ссылаются на положения ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 16.1, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 191.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Анализ вышеизложенных норм, на которые истец и его представитель ссылаются как на основание своих требований, позволяет сделать вывод о том, что в случае неисполнения органом местного самоуправления, как бывшим наймодателем жилых помещений, переданных в собственность граждан, обязанности выполнить капитальный ремонт жилого многоквартирного дома до передачи жилых помещений в собственность граждан, соответствующая обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

В связи с ликвидацией администрации г. Тарко-Сале полномочия исполнительного органа данного муниципального образования по осуществлению вопросов местного значения городского поселения, в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, распоряжения земельными участками переданы ДиЗО администрации района.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что иные последствия неисполнения наймодателем обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, в частности, обязанность по предоставлению взамен благоустроенного жилого помещения, законом не предусмотрены. Вышеизложенные положения закона являются специальными нормами права, имеющие приоритет при разрешении рассматриваемого судом спора над общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Установленный органом местного самоуправления срок переселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного авариным и подлежащим сносу - до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебном порядке не оспорен, как и бездействие органа местного самоуправления по выполнению мероприятий, связанных с обеспечением жилищных прав собственника жилого помещения в этом доме, что не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу – то есть <адрес> - по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, договор передачи <адрес> в собственность гражданина был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, как следует из искового заявления, 19.03.2003г. квартира была приобретена в собственность ФИО9 по договору купли-продажи.

Истцом ФИО2 данное жилое помещение было приобретено по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия Межведомственной комиссией заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу являются деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. При этом данный многоквартирный жилой дом был отнесён к категории ветхого жилья распоряжением Главы района от 20.03.2006 №262-р. То есть на момент приобретения истцом в собственность жилого помещения названный многоквартирный жилой дом уже находился фактически в аварийном состоянии. При этом доказательств, что в такое аварийное состояние, когда стали исчерпаны несущие способности, дом был приведён вследствие виновных действий органов местного самоуправления, в том числе в результате непроведения капитального ремонта дома, истец не представил. Полномочий на представление им интересов граждан, являвшихся собственником данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, истец не имеет.

В силу ст. 210 ГК РФ именно истец, как собственник квартиры, с момента приобретения права собственности на неё несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено доказательств, что на момент приобретения в собственность названной квартиры в 2014 году её состояние с точки зрения пригодности для проживания, соответствия установленным к жилым помещениям требованиям, отличалось от того состояния, которое зафиксировано органом жилищного надзора и экспертными организациями в 2017 году, и что такое изменение в сторону существенного ухудшения, если оно было, наступило именно за период нахождения квартиры в его собственности.

Как следует из заявления об уточнении требований, вред имуществу истца, а именно его квартире, причинён вследствие того, что проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома в настоящее время нецелесообразно.

Однако истцом не представлено доводов и доказательств, как эти обстоятельства, то есть нецелесообразность проведения капитального ремонта дома вследствие его ветхости и аварийности – причиняет вред имуществу истца, приобретённого им в ДД.ММ.ГГГГ. Как не представлено доказательств, что вред квартире истца причинён вследствие неправомерных или действий (бездействия) ответчика.

Одновременно истец в обоснование иска ссылается и на применение ст. 16.1. ГК РФ о компенсации ущерба, причинённого правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. При этом истец не конкретизирует, какими именно правомерными действиями ответчика причинён вред принадлежащей истцу квартире.

Таким образом, правовое обоснование иска содержит существенные противоречия и не подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанного авариным и подлежащим сносу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о возложении обязанности изъять у ФИО2 аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах муниципального образования <адрес>, общей площадью не менее 40,9 квадратных метров, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, c учётом выходного дня – 05 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись ФИО1

Копия верна: судья