Приговор № 1-161/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-161/2021

Уголовное дело № 1-161/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000790-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с Кижинга 14 июля 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Хобракова М.Б., подсудимого ФИО2 ФИО12, его защитника – адвоката Михайлова П.Д, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, в отношении

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от 09.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт в полном объеме. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, у. Усть-<адрес> РБ, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно, автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> РБ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> завел двигатель, и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, по <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, <адрес>-<адрес> РБ, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, был задержан сотрудниками ДПС.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем марки «<данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARСF-1131, показания прибора составило 0,68 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, что согласно п. 8 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину, с данным обвинением, указанным в обвинительном постановлении, согласен полностью.

ФИО2 на предварительном расследовании заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. №), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами.

Так, подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста. Подтвердил оглашённые показания в качестве подозреваемого (л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес> РБ, <адрес>1 выпил около 1,5 литра пива «Охота». После чего около 15 часов 40 минут этого же дня сел в автомобиль <данные изъяты> находящийся в ограде дома по указанному адресу, запустил двигатель и поехал в сторону магазина, где женщина по имени Свидетель №3 попросила подвезти её домой, от выпитого алкоголя у него изо рта ощущался запах алкоголя. Он знает, что в таком состоянии, употребив спиртное, а затем садиться за управление транспортным средством нельзя. Однако возле <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сразу признался в употреблении алкоголя, освидетельствование прошёл добровольно. В содеянном раскаивается.

Состояние здоровья ФИО2 неудовлетворительное - <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пошла в магазин по <адрес><адрес>, где встретила ФИО2, он был на своем автомобиле марки <данные изъяты> и попросила его подвезти до дома, на что он согласился. Она села в автомашину и они поехали. Бадмаев был немного выпивший. Также в салоне автомобиля находился мужчина-бурят. Когда они ехали по <адрес><адрес>, за ними выехал патрульный автомобиль ДПС, который потребовал остановку, на что ФИО2 остановился около ее дома по <адрес>, она зашла домой. Характеризует ФИО1 положительно, как хорошего, порядочного человека, спиртными напитками не злоупотребляет.

Помимо собственных признательных показаний и показаний свидетеля Свидетель №3, вина ФИО2 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Свидетель №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес>, <адрес>-<адрес> РБ, была остановлена автомашина под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. №).

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>. (л.д. 10).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. (л.д. 11).

- протоколом <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи задержано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением фотофиксации осмотрено место остановки автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 - участок местности (улицы) в 10 метрах от дома по <адрес> РБ, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ИДПС МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1 выдал DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 34-36, 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осматривается видеозапись на диске СD-R, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, его признание в употреблении спиртных напитков, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью признается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-40, 41-49,50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ООО «Данак» по <адрес> РБ, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО2, материалы дела согласуются с оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.59-61), Свидетель №2 (л.д.62-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Выехали в <адрес>-<адрес>. Проезжая по <адрес><адрес>, они заметили двигающийся впереди автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель указанного автомобиля, остановился напротив <адрес>, у<адрес>. Время было 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где водитель представился ФИО2 Инспектор Свидетель №2 вынес постановление об АП за управление транспортным средством, с не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе разговора чувствовался исходящий от ФИО2 запах алкоголя. На вопрос, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем, ФИО2 ответил, что не выпивал спиртное, но после все же признался, что употреблял пиво. Затем Свидетель №1 пояснил ФИО2, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, и это все будет фиксироваться на средства аудио и видеозаписи служебного автомобиля. ФИО2 с этим согласился. Далее, Свидетель №1 разъяснил ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения процедуры отстранения, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, с которым он также лично ознакомился и подписал его. Затем, Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. После чего, предложил ФИО2 набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора – алкотестера, что он и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку прибора – алкотестера до издания прибором характерного щелчка - звукового сигнала. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО2 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,68 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера было продемонстрировано ФИО2 и на видеокамеру служебного автомобиля. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние опьянения, ознакомил вслух ФИО2, он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и также расписался на чеке. Показания прибора он не оспаривал и согласился с результатом, был составлен протокол задержания транспортного средства и прочитал его вслух, в котором ФИО2 расписался. После чего, ИДПС Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО2, с которым он ознакомился и затем расписался в нем. Автомобиль марки «<данные изъяты>, был направлен на штрафстоянку.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> После работы употреблял спиртное. Около 16 часов пошел в магазин по <адрес><адрес>-<адрес> РБ, где встретил ФИО2. Он был на автомобиле «<данные изъяты>» и сел к нему в машину на заднее сиденье, разговаривал. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии. В это время к ним подошла Свидетель №3 и попросила ФИО10 довезти до дома, на что ФИО2 согласился. Свидетель №3 села на переднее пассажирское сиденье и они поехали. По пути за ними выехал патрульный автомобиль ДПС и потребовал остановку при помощи звукового сигнала и проблесковых маячков, на что ФИО2 остановился около дома по <адрес>.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО2 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и близких родственников, имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии дознания, и в судебном заседании, наличие на иждивении сына – инвалида 1 группы, осуществление за последним постоянного ухода, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья (гипертония), пожилой возраст.

Суд признает исключительными обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 достигшего пенсионного возраста, осуществление ухода за сыном – <данные изъяты>, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 основной вид наказания по ст. 264.1 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, положительно характеризующегося, суд считает необходимым назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 261.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда более суровое наказание ФИО2 не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2, наличие источника дохода.

С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершённого преступления оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Москвич-412» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, хранящийся на территории ООО «Данак» - вернуть по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного расследования в сумме 5325 рублей (л.д.121) и в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 2 (два) года 1 (один) месяц равными частями по 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, ежемесячно.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Москвич-412» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, хранящийся на территории ООО «Данак» - вернуть по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хоринского районного

суда РБ В.Б. Ширдармаева