Апелляционное постановление № 22-538/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 22-538/2019

Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-538/2019


АпелЛяционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - МВА на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2019 года, которым

МВА, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ. В отношении МВА, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Пак Е.В. и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

МВА, согласно постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2019 года, совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, МВА выражает несогласие с постановлением суда, поскольку не считает себя не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. В обоснование ссылается на то факт, что, являясь тренером детской спортивной команды, проходил комиссию, в том числе и психиатра, был признан вменяемым и допущен к соревнованиям. Обращает внимание, что он является инвалидом 3 группы, у него имеются заболевания: сердечно-сосудистая дистония, ишемическая болезнь сердца, им недавно перенесен инсульт, однако указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции законный представитель лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера МВА – ДГП, его защитник-адвокат Пак Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ягодкина В.А. считает, что апелляционная жалоба лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, МВА удовлетворению не подлежит, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены и изменения которого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст.ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения МВА запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ЛТП, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) МВА в ходе рассмотрения в Черногорском городском суде Республики Хакасия дела об административном правонарушении в отношении последнего в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, защитника и сотрудников полиции вел себя агрессивно, выкрикивая оскорбительные слова в адрес потерпевшей, которые она восприняла как глубокое оскорбление, унижающее ее честь и достоинство. На замечания председательствующего судьи МВА не реагировал, продолжил вести себя подобным образом, за что был удален из зала суда .

Приведенные показания потерпевшей ЛТП в части поведения МВА в судебном заседании, высказывании оскорблений в адрес потерпевшей ЛТП и удаления последнего в связи с его поведением из зала судебного заседания подтверждаются показаниями свидетелей ПОИ и ЧВВ (сотрудников полиции ОМВД ), допрошенных в ходе предварительного следствия, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ .

Из показаний свидетелей КЮС, ШКА и РЮВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) в кабинете № Черногорского городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МВА по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в присутствии председательствующего (КЮС), секретаря судебного заседания (ШКА), адвоката ШАГ, двух сотрудников полиции, МВА перебивал потерпевшую ЛТП в ходе ее допроса, выражался в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем ему неоднократно делались замечания председательствующим, на которые он не реагировал и был удален из зала судебного заседания за нарушение регламента. Свидетель КЮС дополнила, что о случившемся в зале судебного заседания она сообщила судебному приставу по ОУДПС, дежурившему в тот день в здании суда .

Свидетель ФИО2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что от судьи Ключиковой Ю.С. ему известно, что ФИО3 высказывал оскорбления в адрес потерпевшей ЛТП, в связи с чем им был составлен рапорт на имя начальника ОСП .

Бывшая супруга МВА – МЛФ, протокол допроса которой оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ, дала характеристику МВА и сообщила суду некоторые данные его биографии и данные о состоянии его здоровья .

Показания потерпевшей и свидетелей приведены в постановлении, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора МВА кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей подтверждающими факт совершения МВА запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, приведя в постановлении и иные доказательства.

Так, показания потерпевшей и свидетелей ПОИ и ЧВВ, КЮС, ШКА и РЮВ, ШПВ, относительно места и даты совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления судебного пристава по ОУДПС ШПВ ; протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен зал судебного заседания, расположенный в кабинете № Черногорского городского суда Республики Хакасия по адресу: <адрес> .

Показания потерпевшей, ПОИ, ЧВВ, КЮС, ШКА и РЮВ в части оскорбления МВА потерпевшей ЛТП при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается протоколом осмотра СД-диска с воспроизведением записи WMA от (дата) в части допроса в судебном заседании свидетеля ЛТП ; лингвистическим исследованием, согласно которому, исходя из анализа самой коммуникативной ситуации, фразы «*», «*» имеют оскорбительный смысл и унижают честь и достоинство человека .

Допустимость приведенных в постановлении доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в постановлении, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в постановлении приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и построенных на их основе выводах о совершении МВА запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, требующие толкование в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности совершения МВА деяний, запрещенных уголовным законом, правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также оценка его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении МВА деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Психическое состояние МВА тщательно проверено судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от (дата) №, у МВА обнаруживаются признаки *. Установление нозологической принадлежности психического расстройства, дифференциальная диагностика между биполярным расстройством и органическим аффективным расстройством (либо другими расстройствами) возможна в условиях психиатрического стационара, поэтому МВА нуждается в направлении его на стационарную психолого-психиатрическую экспертизу .

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) № следует, что у МВА выявляются признаки *. С (дата) наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «*», отмечается снижение социальной адаптации в течение последних 1,5-2-х лет. Данное заключение подтверждается настоящим освидетельствованием, выявившим у него эмоциональную неустойчивость, склонность к бредообразованию, нарушение последовательности логических построений, труднокорригируемое, обстоятельное, вязкое, паралогичное мышление, а также выявляемое бредовые идеи величия, собственных возможностей. Указанное выше «органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического, сосудистого) с чертами аффективной неустойчивости». Органическое бредовое расстройство выражено столь значительно, что лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния МВА находился в болезненном состоянии, он не мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, давать объективные показания в суде. Имеющееся психическое расстройство у МВА проявляется стойким асоциальным стереотипом поведения, что связано с опасностью для окружающих, с возможностью иного причинения существенного вреда законным интересам граждан. Лечение таких форм психических расстройств требует постоянного наблюдения и лечения в стационарных условиях, поэтому в отношении МВА рекомендуется применение меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа .

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции правильно признал заключения комиссии экспертов, отражающих психическое состояние МВА на момент общественно-опасного деяния и в настоящее время, допустимыми доказательствами, поскольку выводы указанных экспертиз мотивированы, основаны на клинических и параклинических методах обследования, сами эксперты являются специалистами в области психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение сделанные ими выводы.

По смыслу закона об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий, а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанными выше заключениями экспертов подтвержден факт того, что обнаруженные у МВА расстройства психической деятельности лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его психическое состояние в связи с имеющимися психическими нарушениями, носящими стойкий характер, обуславливают его социальную опасность.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, а также при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела сомнений не вызывают, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении МВА деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и по своему психическому состоянию он представляет опасность для себя и окружающих, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом положений ст.ст. 99, 100, 101 УК РФ, при этом суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного МВА запрещенного уголовным законом деяния, но и характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, выводы суда мотивированы и основаны, в том числе на оценке заключения экспертов о психическом состоянии МВА и других собранных по делу доказательств. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, опровергающих указанные выше выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение назначенного судом вида принудительной меры медицинского характера предусмотрено положениями ст. 445 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении МВА запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и о необходимости назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, является обоснованным.

Принятое судом решение об освобождении МВА от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера соответствует положениям ст.ст. 21, 97, 98, п. «б» ч. 1 ст. 99, 101 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ. При этом суд указал в постановлении мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о применении к МВА указанной выше принудительной меры медицинского характера.

Ссылка автора жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено его состояние здоровья, наличие инвалидности и иные, касающиеся его состояния здоровья ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит как оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, так оснований для отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2019 года в отношении МВА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий