Решение № 2-3186/2025 2-3186/2025~М-2694/2025 М-2694/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3186/2025

№ 2-3186/2025

64RS0047-01-2025-004959-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Парус» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Парус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес><адрес>. Обслуживание данного дома осуществляется ЖСК «Парус». 13 января 2025 года в результате расстыковки стояка канализации произошел залив канализационными водами принадлежащего ФИО4 помещения. 19 января в присутствии председателя правления ЖСК «Парус» ФИО3 и в присутствии истца был составлен Акт о последствиях залива. 20 августа истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № 090(А)25 от 02 сентября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: ул<адрес><адрес>, составляет 468 000 руб. Согласно отчету № 090/25 от 02 сентября 2025 года рыночная стоимость пострадавшей мебели, поврежденной в нежилом помещении, составляет 49 800 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 40 000 руб. ФИО4 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате оценщика. Ответ на претензию истцом не получен. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению в размере 447 343 руб. 38 коп., стоимость пострадавшей в результате залива мебели в размере 52 700 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 4-9, 188-189)

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ЖСК «Парус» в судебном заседании просил в удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заедания не заявившего.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Статья 162 ЖК РФ определяет, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> является ФИО4 (л.д.18).

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК «Парус» (л.д.14-17).

13 января 2025 года в результате расстыковки стояка канализации произошел залив канализационными водами принадлежащего ФИО4 помещения. Истцу был причин ущерб, что подтверждено актом от 19.01.2025 г. (л.д. 21-22) и сторонами по делу не оспаривались.

Для точного определения причин повреждений оценки стоимости восстановительного ремонта имущества истца, в результате экспертного исследования дана оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету № 090(А)25 от 02 сентября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 468 000 руб. (л.д. 23-44). Согласно отчету № 090/25 от 02 сентября 2025 года рыночная стоимость пострадавшей мебели, поврежденной в нежилом помещении, составляет 49 800 руб. (л.д. 45-64).

26 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, вызванного затоплением его квартиры и стоимости экспертизы, однако, претензия истца до настоящего времени осталась без ответа.

Истец полагает, что в результате бездействий управляющей организации ему причинены убытки, которые подлежат возмещению, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно выводам эксперта, причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилась разгерметизация (расстыковка) места соединения трубопровода по высоте, в результате неисправного монтажа стояка и лежака системы канализации. Установка стояка канализации и лежаков в точке затопления не соответствуют техническим требованиям СП 30.13330.2020, СП40-102-2000 к монтажу, креплению, установке. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива от 13.01.2025 составляет 447 343 руб. 38 коп. Рыночная стоимость объектов экспертизы: мебели, поврежденной в результате залива, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет 52 700 руб. (л.д. 97-183)

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В силу действующего законодательства, согласно которому обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании, и поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры истца из-за разгерметизации трубопровода общего пользования системы горячего водоснабжения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Судом установлена причина залива, вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным ущербом истцу.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения истца ФИО4, является ответчик ЖСК «Парус».

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из выводов заключения эксперта № 37С от 10.12.2025 г., составленного ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант».

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 447 343 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 52 700 руб., то есть ущерб в общем размере 500 043 руб. 38 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений норм действующего законодательства компенсация морального вреда производиться в случае нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, то действие ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, офис, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом отклоняются доводы истца о применении к спорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вопреки доводам истца нежилое помещение истцом используется под офис ООО «ЭМУ 12», учредителем и директором которого является истец, о чем представлены фотографии, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 195-202, 203-211). Соответственно истец не использует указанное помещения для личных, семейных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения положения указанного Закона не распространяются, в связи с чем законным оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате за досудебное исследование № 090(А)25 от 02 сентября 2025 года, составленное ИП ФИО5, в размере 20 000 руб., за досудебное исследование № 090/25 от 02 сентября 2025 года, составленное ИП ФИО5, в размере 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд признает указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертные исследования по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлены в качестве доказательств, подтверждающего основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08 сентября 2025 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учётом сложности дела, принципами разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ЖСК «Парус» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 15000 руб. 87 коп. (500043,38 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Парус» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 500 043 руб. 38 коп., расходы на проведение досудебных исследований в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ЖСК «Парус» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 000 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 г.