Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-2705/2016;)~М-2541/2016 2-2705/2016 М-2541/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «Земляника» о взыскании причиненного ущерба, обязании восстановить линию электропередачи к жилому строению,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Товарищества собственников недвижимости «Земляника» (далее ТСН «Земляника») в лице председателя ФИО6 материальный ущерб в размере <...> обязать ответчика за свой счет восстановить линию электропередачи к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> (с <дата> СНТ «Земляника»). С <дата> подача электроэнергии на его садовый участок производилась СО «Дружба» (с <дата> СНТ «Дружба»), по причине удаленности трансформатора СО «Земляника». <дата> подача электроэнергии прекращена без объяснения причин. На его неоднократные обращения к председателю СО «Земляника» ФИО6 о подключении электроэнергии он получал отказы. В дальнейшем ему было предложено приобрести 200 метров провода-кабеля АВВГ 2/10 Ч (м) и дополнительные комплектующие изоляторы, металлические уголки. Однако электрики Володарского РЭС отказались монтировать линию, так как приобретенный кабель пригоден только для внутренней проводки. Затем он приобрел провод 24 кабель СИП -42/16 в количестве 200 метров по цене <...> который был <дата> подсоединен электриками Фокинского РЭС от трансформатора. <дата> провода ответчиком были демонтированы и выброшены, о чем <дата> составлен протокол с указанием причин. Ему было предложено самостоятельно, за свой счет провести новую линию электропередачи. В результате неправомерных действий председателя СО «Земляника», он был вынужден обратиться в ООО «Брянскоблэлектро» и ГУП «Брянсккоммунпроект» по вопросу подключения электроэнергии к жилому дому. В связи с чем, он понес расходы на оформление документов в размере <...> После оформления всех необходимых документов и договора технологического присоединения электроэнергия была подключена ООО «Брянскоблэлектро» к жилому дому <дата>. Затраты истца по спецификации, приобретению зажима анкерного SO 157/12(1635) (DN 123, РА 25/100) ENSTO и других материалов составили <...> Однако в период с <дата> по <дата> по указанию председателя СО «Земляника» ФИО6 провода электропроводки были в третий раз оборваны и до настоящего времени находятся на земельном участке истца. Письмом ООО «Брянскоблэлектро» уведомило ответчика о неправомерных действиях и обязании восстановить демонтированную линию электропередачи, однако данное обращение и обращение истца по вопросу восстановления подачи электроэнергии, ответчик оставил без ответа.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства и на то, что в результате противоправных действий председателя садоводческого общества «Земляника» ФИО6 жилой дом истца обесточен более трех лет, при этом ему причинен материальный ущерб, ФИО5 просит взыскать с ответчика Товарищества собственников недвижимости «Земляника» в лице председателя правления ФИО6 материальный ущерб в размере <...> обязать ответчика за свой счет восстановить линию электропередачи к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>

ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ТСН «Земляника», председатель ТСН «Земляника» ФИО6, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором возражал против исковых требований, указывая на недоказанность причинения вреда истцу, на то, что истец к линии электропередач СНТ «Земляника» должен подключиться за счет собственных средств по документам ООО «Брянскоблэлектро», после исполнения обязательств об оплате членских взносов, за потерю электроэнергии, за обслуживание трансформаторной подстанции и других расходов, решение вопроса с СНТ «Дружба» об устройстве воздушной линии электропередачи к садовому дому истца через участок члена общества, на ответчика не может быть возложена обязанность восстановления линии электропередачи к участку истца, являющегося членом ТСН «Земляника», через участок члена СНТ «Дружба», высоковольтная линия передач и низковольтная линия передач, трансформаторная подстанция, расположенные на территории ТСН «Земляника» являются бесхозными, что установлено решением Советского районного суда г. Брянска от <дата>, договор электроснабжения №/БГО от <дата> между «ТЭК –Энерго» и ТСН «Земляника» по дополнительному соглашению от <дата> расторгнут с <дата>, в связи с чем, ответчик не имеет полномочий на присоединение электрического кабеля к электросети на участке истца, не находящемся в собственности или законном владении ТСН «Земляника» и поставку электроэнергии на участок истца. Истцом не представлено доказательств факта причинения вреда ответчиком, размера этого вреда, вины ответчика в причинении вреда. Кроме того, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям о возмещении ущерба от действий ответчика, совершенных до <дата>, поскольку иск подан <дата>.

Представители третьих лиц СНТ «Дружба», ООО «Брянскоблэлектро», ООО «ТЭК - Энерго», Фокинской районной администрации города Брянска, ФИО7, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования для ведения садоводства и жилое строение, расположенное на данном земельном участке по указанному адресу.

ФИО5 является членом садоводческого общества ТСН «Земляника» (до <дата> СО «Земляника»), что подтверждается садоводческой книжкой.

Сведениями о юридическом лице Товарищество собственников недвижимости «Земляника» (ТСН «Земляника») содержащимся в ЕГРЮЛ подтверждается, что председателем правления ТСН «Земляника» является ФИО6.

Факт неоднократного прекращения подачи электроэнергии на садовый участок истца ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так из акта от <дата> усматривается, что <дата> председателем СО «Дружба» (с <дата> СНТ «Дружба») ФИО7 отключена подача электроэнергии к дачному дому ФИО5, провода отрезаны и брошены на землю.

Из акта от <дата> следует, что <дата> председателем СО «Земляника» ФИО6 сняты электрические провода, которые <дата> установлены электриками Фокинского РЭС к садовому домику ФИО5 по устному распоряжению председателя СО «Земляника» ФИО6, снятые провода брошены на землю.

Из заявления от <дата> в адрес председателя СО «Земляника» ФИО6 по вопросу подключения электроэнергии к спорному садовому дому, усматривается отказ, в связи с отсутствием возможности.

Из заявления от <дата> в адрес председателя СО «Земляника» ФИО6 по вопросу подключения электроэнергии к садовому дому, по адресу <адрес> усматривается, что заявление принято на рассмотрение Правления.

Из письма от <дата> председателя СО «Земляника» ФИО6 следует, что она не возражает о подключении электроэнергии к садовому дому по <адрес>, после того, как будет разработана схема электролиний и установлены столбы, закуплен провод необходимой марки по договору со специалистом энергоснабжающей организации, при этом «подключение к нашему столбу будет бесплатно».

Согласно протоколу правления СО «Земляника» (председатель ФИО6) по вопросу подключения электроэнергии к спорному садовому дому принято решение поставить столбы и подключиться за свой счет, поскольку бесплатно устанавливать и монтировать линию у общества нет возможности.

По заказу ФИО5 ГУП «Брянсккоммунпроект» для электроснабжения дома по <адрес> разработана электрическая часть (<дата> что подтверждается материалами дела.

<дата> между ООО «Брянскоблэлектро» и ФИО5 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно предмета договора, технологическое присоединение осуществляется для передачи электроэнергии к Объекту (энергопринимающие устройства Заявителя) дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>

К договору по заявке ФИО5 разработаны технические условия № от <дата> на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Брянскоблэлектро».

<дата> между ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» (поставщик) и ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды.

Актом № о технологическом присоединении от <дата> между ООО «Брянскоблэлектро» и ФИО5 подтверждается выполнение сторонами обязательства по договору технологического присоединения заключенного в целях присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств от <дата>, объект: дачный домик, <адрес>

В период с <дата> по <дата> электропровода на садовом участке ФИО5 для передачи электроэнергии от трансформатора ООО «Земляника» вновь оборваны и брошены на землю, что усматривается из заявления в отдел полиции № УМВД РФ по г. Брянску.

Письмом от <дата> № ООО «Брянскоблэлектро» предупредило председателя СО «Земляника» ФИО6 о недопустимости препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и настаивало на восстановлении демонтированной линии электропередачи для электроснабжения дома ФИО5 по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями № от <дата> и в целях исполнения договорных обязательств сетевой организации перед заявителем ФИО5 по договору об осуществлении технологического присоединения.

Аналогичное письмо направлено в адрес председателя СНТ «Дружба».

Из письма Брянской городской администрации от <дата> за № следует, что по вопросу противоправных действий руководителей дачных обществ СО «Земляника» и СНТ «Дружба» (ФИО6, ФИО7) по факту отключения электроэнергии к спорному дачному дому следует, что ООО «Брянскэнерго» направило обращение к председателям вышеуказанных садоводческих обществ о восстановлении демонтированной линии электропередачи для электроснабжения дачного дома ФИО5

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по г. Брянску от <дата> по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 отказано.

Из указанного постановления усматривается, что подача электроэнергии к участку № ФИО5 прекращена по решению правления СО «Земляника».

Согласно протоколу от <дата> заседания правления СО «Земляника» принято решение отключить от электроопоры, в связи с отсутствием заявления пользователя данного участка на подключение, без оплаты.

Актом от <дата> подтверждается, что на основании решения правления СО «Земляника» электропровода отключены от опоры электриком ФИО1 в присутствии председателя СО «Земляника» ФИО6 и председателя СНТ «Дружба» ФИО7

По вопросу неоднократного отключения ответчиком электроэнергии ФИО5 обращался в различные инстанции, что следует из ответов Правительства Брянской области, Фокинской Администрации города Брянска, Председателя районной территориальной депутатской группы Володарского района, прокуратуры Фокинского района г. Брянска, прокуратуры Брянской области.

Полагая, что ответчик ТСН «Земляника» в лице председателя ФИО6 неоднократно без законных оснований производило отключение садового домика истца от электроснабжения, ФИО5 ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с указанным иском.

Проверяя законность и обоснованность требований, заявленных ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения на спорный период является СО «Земляника» (переименовано в ТСН «Земляника).

Садоводческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона также закреплено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения ТСН "Земляника" в силу приведенных положений закона и исходя из их назначения относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Данным законом напрямую не регулируются отношения граждан по снабжению их электрической энергией. Вместе с тем права члена товарищества соотносятся с его обязанностями, закрепленными в ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что правлением ТСН " Земляника» к истцу применена такая мера, как отключение от электропотребления. Ответственность же членов товарищества в соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ N 66 в обязательном порядке должна быть предусмотрена в Уставе товарищества.

Однако, Уставом ТСН "Земляника" такого вида ответственности, как отключение участка, принадлежащего истцу, от инженерных сетей товарищества и запрет пользоваться общим имуществом товарищества в качестве вида ответственности не предусмотрено.

Пунктом 3.9. Устава предусмотрено ограничение подачи электроэнергии на дачный участок за неуплату установленных членских взносов более двух раз в течение финансового года, но не отключение участка.

Представленной в материалы дела членской книжкой и отметками в членской книжке, подтверждается, что член СНТ ФИО5 производит оплату, доказательств имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статьями 21, 22, 23 названного федерального закона N 66 в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя товарищества, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность правлению садоводства, а также его председателю предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неоплату потребленной электроэнергии или за самовольное подключение к электросетям в случае, если порядок и основания привлечения к данному виду ответственности не предусмотрены Уставом товарищества.

Из п. 1 ст.540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни или безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предупреждению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Между тем, ТСН «Земляника» не является энергоснабжающей организацией и в его компетенцию в соответствии со статьями 21,22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии ее членам.

Довод и ссылка ответчика на то, что высоковольтная линия передач и низковольтная линия передач, трансформаторная подстанция, расположенные на территории ТСН «Земляника» являются бесхозными, что установлено решением Советского районного суда г. Брянска от <дата>, свидетельствует о неправомерных действиях ответчика по распоряжению имуществом ему не принадлежащим.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению участка истца от электроснабжения не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку прекращение подачи электроэнергии истцу произведено по инициативе и силами ТСН «Земляника» при отсутствии соответствующих полномочий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жилой дом истца отключен председателем правления ТСН «Земляника» ФИО6 без наличия на то законных оснований, и установив данные обстоятельства, суд находит, что требования истца в заявленной части подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчик неправомерно произвел отключение от электросети жилое строение, расположенное на земельном участке истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу затраты на восстановление электроснабжения в размере <...> на основании следующего.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, с соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, истец обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, должен доказать факт их причинения, размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Факт неоднократного отключения садового дома от истца правлением ТСН «Земляника» ответчиком не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт несения истцом расходов на восстановление электроснабжения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной ООО «Электропромснаб» по оплате кабеля АВВГ 2Х104(м) КиП в размере <...> чеком от <дата> по оплате арматуры ля СИП/PF 2007, ленты крепления и стальных уголков в размере <...> чеком от <дата> по оплате скрепы Нилед (NC 20 (NILED) в размере <...> товарным чеком от <дата> № ООО «Электропромснаб» по оплате провода СиП 4/2х16(м), балткабеля, зажима анкерного SO 157.1х(16-35) (DN 123, РА 25х100, ENSTO в размере <...>, накладной от <дата> № ИП ФИО2 по оплате провода ПуГВ 10гол., провода ПуГ бел. в размере <...> квитанцией к приходному ордеру от <дата> № по оплате за технологическое присоединение к электрической сети в размере <...> справкой ГУП «Брянсккоммунпроект» от <дата> № по оплате работ в размере <...> всего на сумму <...>

Заявленные расходы на оплату за монтаж линии электропередачи по акту от <дата> в размере <...>, расходы на оплату за монтаж линии электропередачи по акту от <дата> в размере <...> подтвержденные расписками и показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей, что она видела, как ФИО4 отдавала деньги электрикам в размере <...> и в размере <...> за работу, подключение электроэнергии к ее даче и расходы по приобретению зажима анкерного РА, зажима анкерного РА 25 ВК, комплекта промежуточной подвески ЕS 1500 (S0260, ES 1500) в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере <...>

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с исковым требованиям о возмещении ущерба от действий ответчика, совершенных до <дата>, поскольку иск подан <дата>.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, усматривается из содержания искового заявления, ФИО5 оспаривает конкретные действия ответчика, а именно неоднократный, незаконный демонтаж линии электропередачи к жилому дому истца, <дата> с предоставлением необходимых документов, на основании договора технологического присоединения электроэнергия была к жилому строению подключена ООО «Брянскоблэлектро», понесенные истцом затраты свидетельствуют о расходах, понесенных в связи с подключением в третий раз, электропроводка была демонтирована ответчиком в <дата>

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные исковые требования, суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание с ответчика, в связи с незаконными действиями ответчика, понесенных истцом убытков, которые образовались в связи с неоднократным демонтажем линии передачи электроэнергии к жилому дому ФИО5, не пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «Земляника» о взыскании причиненного ущерба, обязании восстановить линию электропередачи к жилому строению удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Земляника» восстановить линию электропередачи к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Земляника» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба <...> и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало