Решение № 2А-2170/2020 2А-2170/2020~М-1057/2020 А-2170/2020 М-1057/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-2170/2020

Дело №А-2170/2020 (4) 66RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КС Групп Аудит» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КС Групп Аудит» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа № от , выданного мировым судей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 50342,5 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КС Групп Аудит».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, а именно материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы, адресное бюро, о принятии мер по розыску имущества должника, по проверке имущественного положения должника по месту его жительства, а также судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии вышеперечисленных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля и надлежащей организации работы подразделения судебных приставов. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представитель административного истца ООО «КС Групп Аудит» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от , выданного мировым судей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 50342,5 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КС Групп Аудит».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от , в котором зафиксировано, что двери никто не открыл, в связи с чем установление должника и его имущества по указанному адресу не представилось возможным.

Также с целью установления места работы ФИО3 и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с по неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи.

Из представленных ответа ГИБДД следует отсутствие у ФИО3 транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно ответу органов ФРС, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>36, кадастровый №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно ответам ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен.

Из ответов ПАО «УБРиР», ПАО «Почта Банк», Банка ВТБ, ПАО «Банк «Екатеринбург», ПАО «РГС Банк», ПАО «АК Барс» Банк, АО «БКС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Нейва», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя ФИО3 в данных кредитных организациях открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника, обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в учетно-регистрирующие органы, в непринятии мер по розыску имущества должника, проверке имущественного положения должника по месту его жительства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец с заявлениями об объявлении розыска должника и его имущества, а также совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе по направлению запроса в адресное бюро, к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля и надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой и находится названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КС Групп Аудит» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина