Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-377/2017;) ~ М-409/2017 2-377/2017 М-409/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда

06 февраля 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре: Мамаеве П.П.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, действующей в интересах своих и несовершеннолетних М.А.Е., М.Ю.Е., М.Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, М.А.Е., М.Ю.Е., М.Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Удинский районный суд Иркутской области, ФИО3, М.А.Е., М.Ю.Е., М.Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила ответчиков обязать возвратить ей строительные материалы: брус и доски – брус 4 м.; 150х150-7м куб; брус 4 м 180х180-8 куб м; брус 6 м 10х180 -1 куб м; доска обрезная <данные изъяты> куб м стоимостью <данные изъяты> рублей, профлист длинной 6 метров количеством <данные изъяты> штук и саморезы на сумму <данные изъяты> рублей: шифер <данные изъяты> листов по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости, <дата обезличена> договор был зарегистрирован. В соответствии с указанным договором, истец продала а покупатели приобрели в общую долевую собственность по одной четвертой доли в праве общей долевой собственности каждый а в целом квартиру находящуюся по адресу <адрес обезличен>, на таких же условиях истец продала а покупатели приобрели земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. При этом они ни как не оговаривали и не прописывали в договоре купли-продажи реализацию хозяйственных построек: гаража, бани, стайки и дровятника. Так как строительные материалы истец приобретала за свой счет, а сегодня строятся в другом месте, она хотела забрать свой строительный материал, наняла людей для разбора построек, часть построек была разобрана и складирована для перевозки, но впоследствии ее не пустили к ним и строят препятствия по распояржению имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. Факт принадлежности ей построек могут подтвердить свидетели. Строительные материалы были приобретены ею у индивидуального предпринимателя в <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей, для определения стоимости профлиста и саморезов использовавшихся для строительства крыш на хозяйственных постройках ей был выдан счет, согласно которого стоимость профлиста и саморезов составляет <данные изъяты> рублей.

Из возражений на исковое заялвение следует, что на приобретенном жилом участке расположена баня, которая принадлежит к основной вещи – жилому дому, использование жилого дома без использования бани не возможно, поскольку в доме отсутствуют коммуникации, при заключении договора купли-продажи оговаривалось, что баня является принадлежностью жилого дома, цену согласовывали с учетом бани, в силу требований закона при приобретении земельного учатска в собственность к покупателю переходят права на хозяйственные постройки, расположенные на этом учатске.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах своих и несовершеннолетних М.А.Е., М.Ю.Е., М.Е.Е. пояснила, что действительно на проданном ей участке находится баня, ФИО1 ее стала разбирать уже после того, как продала дом, они ее поставили на место, каких либо строительных материалов, принадлежащих истицы у нее не имеется, она ей их не передавала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи из которого следует что истцом продана, а ответчиками куплена в общую долевую собственность квартира по адресу <адрес обезличен>, и земельный участок по указанному адресу, а так же технический паспорт на указанную квартиру, счет на оплату, из которого следует что ИП «Г приобрел в ООО «<данные изъяты>» профлист, саморезы на сумму <данные изъяты> рублей, счет на оплату шифера в количестве № <обезличено> листов на сумму <данные изъяты> рублей, письменный документ от <дата обезличена> из которого следует что П.М.М. подтверждает приобретение у него ФИО1 пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей.

При разрешении настоящего спора, проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, о том, что, истцом не представлено доказательств того, что имущество, которое истец просит возвратить, истребовать из чужого незаконного владения принадлежит ей на праве собственности и находится у ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения его требований о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, М.А.Е., М.Ю.Е., М.Е.Е. обязать возвратить ей строительные материалы: брус и доски – брус 4 м.; 150х150-7м куб; брус 4 м 180х180-8 куб м; брус 6 м 10х180 -1 куб м; доска обрезная 8,5 куб м стоимостью <данные изъяты> рублей, профлист длинной 6 метров количеством <данные изъяты> штук и саморезы на сумму <данные изъяты> рублей: шифер <данные изъяты> листов по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании госпошлины <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: