Решение № 2-2824/2020 2-447/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2824/2020

УИД 76RS0010-01-2020-001946-43

Дело № 2-447/2021

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94 459 руб. 17 коп., из которых 41 102 руб. 61 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 45 068 руб. 56 коп. – сумма задолженности по процентам, 8 288 руб. 00 коп. – сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 033 руб. 78 коп.

В обоснование искового заявления указано, что 27.08.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок по 27.08.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27.08.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 27.08.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 27.08.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 94 459 руб. 17 коп. (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 17 копеек), из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 41 102,61 руб. (сорок одна тысяча сто два рубля 61 копейка),

- задолженность по процентам в сумме 45 068,56 руб. (сорок пять тысяч шестьдесят восемь рублей 56 копеек),

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 288,00 руб. (восемь тысяч двести восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

29.08.2019 г. мировым судьей судебного участка 3 Ростовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2-1912/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 27.08.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 13.09.2019 г.

Истец указывает, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт». В обоснование указано, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

Ответчик указывает, что в соответствии с графиком платежей, а также с расчётом, отраженным в приложении к договору цессии денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возврата 27.09.2014 г. сроком на 24 месяца, то есть до 27.08.2016 года. ФИО1 полагает, что в данном случае срок исковой давности по взыскиваемым платежам истёк 27.08.2019 г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27 августа 2014 года между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 был заключён договор <***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 60 000 руб. 00 коп. под 49.90 процентов годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 4 600 руб. 00 коп., количество платежей – 24.

В соответствии с согласием заёмщика, заявлением о предоставлении потребительского кредита, представленным в письменные материалы дела, ФИО1 согласилась на оказание услуги «Меняю дату платежа» в случае её подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, размер комиссии – 190 руб., периодичность взимания комиссии – единовременно, за каждое подключение услуги; услуги по выдачи наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков, в случае выдачи наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков. Размер комиссии: 3 % (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТЮ 24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк», ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО «Банк ВТБ (Беларусь)», ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО «Банк ВТБ (Казахстан)».

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 110 185 руб. 47 коп.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий Договора заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО1 согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), своей подписью подтвердила получение карты Visa Classic Unembossed НОМЕР по адресу 005 ЦОК <...>, а также получение согласия, условий и тарифов, и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www/letobank.ru.

В письменные материалы дела представлено заявление ответчика на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора/с даты, следующей за датой текущего Платежа. Указанным заявлением ответчик выразила согласие на включение её в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключённого между Банком и ООО СК «КАРДИФ» и на ежемесячное списание со счёта НОМЕР, открытого по Договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии.

В заявлении указано, что размер комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1. Условий предоставления потребительского кредита для погашения задолженности по Договору клиент в любую дату размещает на счёте денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счёт погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учётом положений п. 3.9 Условий.

В силу п. 3.2. Условий предоставления потребительского кредита клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счёт денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

Согласно п. 3.4. Условий предоставления потребительского кредита клиент вправе погасить текущий платёж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере при этом величина такой недоплаты не должна превышать100 руб. Банк признаёт такую недоплату как непросроченную задолженность и включает её в состав платежей, следующих за текущим, при этом размер платежей не изменяется.

В соответствии с уставом банка, утверждённым внеочередным Общим собранием акционеров (Протокол № 01/20 от 31 января 2020 года), фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года Публичное акционерное общество «Почта Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) № У77-18/3138.

В письменные материалы дела представлен акт приёма-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года к Договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12 декабря 2018 г. Согласно вышеназванному акту ПАО «Почта Банк» передало, а Общество с ограниченной ответственностью приняло права (требования) по кредитному договору <***>, заключённому с ФИО1 27.08.2014 г. Согласно акту приёма-передачи прав общая сумма уступаемых прав составляет 94 459 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору 41 102 руб. 61 коп.

Истцом было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № У77-18/3138 от 12.12.2018 г. и о необходимости оплатить долг в размере 94 459 руб. 17 коп. в срок до 15.02.2019 г.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил – предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 24-28), и доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела (выписка по счёту л.д. 24-28), что ответчиком обязательства по договору надлежаще не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Согласно расчёту задолженности по Договору <***> по состоянию на 12.12.2018 г. сумма задолженности по договору составляет 94 459 руб. 17 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 41 102,61 руб., задолженность по процентам - 45 068,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 8 288,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Оценивая возражения ответчицы в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судом установлено, что ООО «Филберт», являясь правопреемником ООО ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк»), 26 августа 2019 года (дата штемпеля на почтовом конверте отправления заявления о выдаче судебного приказа) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, такой судебный приказ был вынесен 29.08.2019 г., отменён в связи с поступившими возражениями 13.09.2019 г.

Как усматривается из материалов дела с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в Ростовский районный суд 22 сентября 2020 года, следовательно, с пропуском, установленного законом шестимесячного срока.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду следует применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Филберт» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Срок судебной защиты по судебному приказу: с 26.08.2019 г. по 13.09.2019 г. – 17 дней.

Таким образом, в пределах срока исковой давности следует считать платежи с 04.09.2017 г. по 04.09.2020 г.

Из расчёта задолженности по договору <***> по состоянию на 12.12.2018 г. (л.д. 6-7), выписки по счёту НОМЕР (л.д. 24-25), выписки по счёту НОМЕР (л.д. 26-28) следует, что последний платёж ответчиком был осуществлён 26.11.2015 года. Соответственно, срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 истёк 26 ноября 2018 года.

Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 27.09.2014 года последний платёж по кредиту, то есть датой погашения кредита в соответствии с графиком является 27.08.2016 года, соответственно, срок истечения исковой давности по указанному платежу является 27.08.2019 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 78 коп.

В силу ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко