Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 517115,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 360588,22 рублей, просроченные проценты – 104068,39 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 30214,25 рублей, неустойку за просроченные проценты – 22244,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377,21 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № получила кредит в сумме 650 000 рублей на срок 72 месяца под 20,45 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. Ответчик условия кредитного договора не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 517115,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 360588, 22 рублей, просроченные проценты – 104068, 39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 30214, 25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 22244, 22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила, что исковые требования ПАО Сбербанк признает в части расторжения кредитного договора, взыскания ссудной задолженности в размере 360588, 22 рублей, просроченных процентов в размере 104068, 39 рублей. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей на срок 72 месяца под 20,45 % годовых.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов равными платежами по 17384, 18 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, историей операций по договору, требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 517115, 08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 360588,22 рублей, просроченные проценты – 104068, 39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 30214,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 22244,22 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, признает исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания ссудной задолженности в размере 360588, 22 рублей, просроченных процентов в размере 104068, 39 рублей, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки в 5 раз: за просроченные выплаты по основному долгу до 6042,85 рублей, по процентам - до 4448,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска ПАО Сбербанк к ФИО1 составляет 517115,08 рублей.

Размер государственной пошлины при такой цене иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8377, 21 рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 8377, 21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО9 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475148.31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 360588,22 рублей, просроченные проценты – 104068,39 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 6042,85 рублей, неустойку за просроченные проценты – 4448,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11 о взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377, 21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья А.В. Щербин