Решение № 2-1865/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-1865/2019;)~М-1409/2019 М-1409/2019 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1865/2019

Дело№2-80/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Коробейниковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1, указав в обоснование иска, что 06.07.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 358 956 рублей 80 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.07.2018. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть денежные средства равными еженедельными платежами, начиная с 13.07.2018 по 134 500 рублей, согласно графику погашения задолженности, в срок до 21.12.2018г, путем передачи наличных денежных средств. Условиями договора предусмотрена пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа, за каждый день просрочки. 31.12.2018 ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга, в связи с этим истец имеет право требовать возврата суммы займа и уплаты пени. Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 3 358 956 рублей 80 копеек, пени в размере 933 910 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 664 рублей 34 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что подлинника расписки у него нет и представить подлинник расписки он не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, его интересы в судебном заседании представлены ФИО4, который в судебном заседании возражал против требований иска, пояснив, что денежные средства от истца ФИО1 не получал, факт передачи денежных средств должен подтверждаться оригиналом расписки, которая суду не представлена.

Истец и ответчик были партнерами по бизнесу по своим организациям, имеются акты Арбитражного суда, по которым с юридического лица ответчика в пользу юридического лица истца были взысканы денежные средства в той-же сумме,которую истец просит взыскать по настоящему делу. У истца возникли проблемы по исполнению судебных актов, так как они не легализованы в Республике Кыргызстан. Поскольку у истца возникли сложности с легализацией решений суда в Республике Кыргызстан и была создана эта расписка. Фактически ответчик в расписке не расписывался, денежные средства по ней не передавались. Кроме того согласно данных пограничной службы ответчик в указанные расписке даты из Республики Кыргызстан не выезжал. Представитель ответчика заявил о подложности представленных доказательств. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

Исходя из вышеуказанных требований закона, не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии таких доказательств договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа истец представил договор займа между ним и ответчиком от 06.07.2018г, согласно которому истец (заимодавец) передает в собственность ответчика (заимодавца) денежные средства в сумме 3 224 456,80 руб, с условием выплаты процентов, на срок до 31.12.2018г., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором, еженедельными платежами, согласно графику погашения задолженности. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 10.07.2018г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении денежных средств.

В подтверждение факта наличия заемных правоотношений истцом также представлена копия расписки в получении денежных средств от 10.07.2018г, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 358 956,80 руб.(л.д.6-8).

Ответчик ФИО1 факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств отрицал, ссылаясь на то, что он договор займа и расписку не подписывал, денежных средств от истца не получал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 02.10.20г ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различия, ни совпадения не могут служить основанием для отрицательного или положительного вывода об исполнителе записи «ФИО1» в договоре займа, а потому решить вопрос, кем - ФИО1 или иным лицом, выполнена рукописная запись «ФИО1» в договоре займа от 06.07.2018г не представляется возможным, подпись ФИО1 в графе заемщик договора займа непригодна для идентификации исполнителя.Решить вопрос кем ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная запись «ФИО1», изображение которой находится в копии расписки в получении денежных средств от 10.07.2018г не представляется возможным, так как оно малоинформативно и при имеющихся существенных различиях не образует совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода о выполнении данных записей одним лицом. Рукописная запись «ФИО1» расположенная в графе «заемщик» второго листа договора займа от 06.07.2018г и рукописная запись «ФИО1» изображение которой находится в копии расписки в получении денежных средств от 10.07.2018г выполнены разными лицами(л.д. 60-73).

Кроме того, в силу ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, истец в силу возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию своих исковых требований, должен представить расписку, подтверждающую факт передачи заемщику денежных средств.

В силу прямого указания в законе (ст. 808 ГК Российской Федерации), факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Между тем истцом не представлен суду подлинник расписки от 10.07.2018г. Судом неоднократно предлагалось истцовой стороне представить суду подлинник расписки, однако в материалы дела была представлена только копия расписки и из пояснений представителя истца следует, что представить подлинник расписки он не может.

В силу части 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельства, в силу вышеуказанных норм закона, поскольку подлинник расписки суду не представлен, суд не может прийти к выводу о наличии между истцом и ответчик правоотношений по договору займа, а следовательно о существовании денежного обязательства ответчика перед истцом, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьям 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дн изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2020