Решение № 2-5677/2019 2-594/2020 2-594/2020(2-5677/2019;)~М-5287/2019 М-5287/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-5677/2019

Дело № 2-594/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

«17» января 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 630 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оценке стоимости ущерба в сумме 7 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 286 руб., по ксерокопированию документов в сумме 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. ФИО5 (третье лицо), управляя принадлежащим ответчику автомобилем «Мицубиси-<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «ДЭУ <...>», государственный регистрационный знак №.... Обратился к страховщику, где был застрахован риск его гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано, так как на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Для оценки стоимости ущерба обратился в ООО «<...>»; согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ <...>», без учета износа, составляет 208 630 руб. Эту сумму ущерба просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, а также расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., по ксерокопированию экспертного заключения в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 286 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей.

Представитель ФИО2, действуя в интересах ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ответчик ФИО4 не является надлежащей стороной по делу.

Пояснил также, что транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4 управлял ФИО5 (третье лицо по делу), являющийся его (ответчика) отцом. Транспортное средство на законном основании, на основании доверенности на право пользования транспортным средством, длительное время находилось в пользовании третьего лица. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Действуя в интересах третьего лица ФИО5, представитель ФИО2 пояснил, что третье лицо ФИО5 признает заявленные требования. Действие полиса страхования закончилось за 10 дней до ДТП; не заключение договора ОСАГО явилось следствием «человеческой невнимательности».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником автомобиля «ДЭУ <...>», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №..., паспортом транспортного средства <...> №....

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля «ДЭУ <...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля «Мицубиси-<...>», государственный регистрационный знак №..., водителем которого являлся третье лицо ФИО5, а собственником является ответчик ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате нарушения им требований п.п. <...> Правил дорожного движения РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. он был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде <...>.

Постановление вступило в законную силу, в установленном законном порядке не отменено.

В результате ДТП автомобилю истца «ДЭУ <...>» были причинены механические повреждения.

По заключению ООО «<...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ <...>», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 208 630 руб.

Заключение сторонами оспорено не было, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба.

Согласно данным страхового полиса серии <...> №..., риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «<...>», сроком страхования с "."..г. по "."..г.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в АО «<...>» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО; в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси-<...>», государственный регистрационный знак №... (ответчика), не был застрахован в момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Указанное усматривается из письма АО «<...>» от "."..г. №... по убытку №....

Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не отрицалось в судебном заседании и представителем ФИО2, действующим в интересах как ответчика, так и третьего лица.

Истец просит возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив требования к собственнику транспортного средства.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика считает, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, так как на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось третье лицо ФИО5, управляющий транспортным средством на основании доверенности на право управления, копия которой представлена в материалы дела.

Этот довод представителя ответчика суд считает не состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу( в данном случае третьему лицу ФИО5) в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего третье лицо ФИО5 не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ответчиком транспортного средства в пользование третьему лицу, при отсутствии договора ОСАГО, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о передаче источника повышенной опасности без надлежащего юридического оформления, а потому именно ответчик ФИО4 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Кроме этого, постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Тогда, как в силу п. 2.1.1 и 2.1.1(1) постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ <...>», государственный регистрационный знак №..., согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., в размере 208 630 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5286 руб. и по ксерокопированию документов в размере 500 руб.

Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основное требование истца о взыскании ущерба удовлетворено судом в полном объеме, производное от него требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей, по оплате стоимости услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате стоимости копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова