Апелляционное определение № 33-10773/2026 Ж-9488/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья I инстанции: фио УИД 77RS0007-02-2024-021558-40

№ 33-10773/2026

№ 2-1098/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2025 г., которым поставлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указав, что 15.05.2024 г., в 08 часов 05 минут, произошло ДТП между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марка автомобиля, г.р.з. с908ев50, под управлением фио и принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем Хендай Н-100, г.р.з. р538нр790, под управлением фио Виновником в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230025233408 от 15.05.2024 г. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. с908ев50, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ААМ 5072847469, гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ТТТ 7057661890. 20.05.2024 г. истец в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием денежной формы возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» №1527293 от 21.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. с908ев50, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Уведомлением от 06.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ПАО «Группа Ренессанс страхование» уведомила страховщика об отсутствии договора страхования второго участника ДТП. 24.07.2024 г. и 06.11.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», направив на электронную почту досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов. В обоснование несогласия с отказом истец указал, что из предоставленного виновником ДТП страхового полиса следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО ТТТ 7057661890. При этом в разделе «срок страхования» прямо указан срок страхования – с 01 часа 00 минут 15.05.2024 г. Таким образом, страхование распространяется на период с 15.05.2024 г. по 14.05.2025 г. ДТП произошло в 08 часов 05 минут 15.05.2024 г., т.е. в период, когда гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. 13.12.2024 г. Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-122205/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах». 26.06.2024 г. представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении убытка с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а также заключением независимой экспертизы № 1527293 от 21.05.2024 г. В заявлении выбрана денежная форма возмещения на сумму сумма 01.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 08.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. 30.07.2024 г. истцом подана досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки. 07.08.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 13.09.2024 г. решением Финансового уполномоченного № У-24-88440/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований. В обоснование отказа указано, что в отношении транспортного средства, г.р.з. р538нр790, ПАО «Группа Ренессанс страхование» предоставлен договор ОСАГО серии ТТТ № 7057661890 от 15.05.2024 г. со сроком действия с 11 часов 00 минут по 24 часа 00 минут 14.05.2025 г. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП в 07 часов 05 минут не была застрахована по договору ОСАГО. С указанными решениями истец не согласен, при составлении протокола об административном правонарушении был предоставлен страховой полис ТТТ № 7057661890, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В разделе «срок страхования» прямо указан момент начала действия договора страхования – с 01 часа 00 минут 15.05.2024 г. По смыслу п. 1 ст. 957 ГК РФ момент вступления договора в силу может быть определен соглашением сторон. Контрагенты договора страхования фио и ПАО «Группа Ренессанс страхование» не поставили срок вступления договора в силу в зависимости от уплаты страховой премии или первого ее взноса, а указали конкретное время и дату вступления договора в силу срока страхования – с 01 часа 00 минут 15.05.2024 г. По смыслу п. 2 ст. 957 ГК РФ обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие. С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 16.07.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере сумма, судебную неустойку с 15.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, компенсацию морального вреда в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 10.06.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере сумма, судебную неустойку с 15.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, компенсацию морального вреда в размере сумма, финансовые санкции за не дачу ответа на обращение о выплате, с ФИО3 - ущерб в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики фио и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчики ФИО2 и фио, представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай, г.р.з. р538нр790, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. с908ев50, 2009 года выпуска.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключению эксперта от 21.05.2024 г. № 1527293, составил сумма

20.05.2024 г. потерпевший (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в котором разъяснялось, что в целях выяснения возможности урегулирования, заявленного заявителем события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также положениями главы 49 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» не нашел правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

26.06.2024 г. представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении убытка с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а также заключением независимой экспертизы № 1527293 от 21.05.2024 г.

08.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

13.09.2024 г. решением Финансового уполномоченного № У-24-88440/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Отказывая истцу в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный установил, что договор ОСАГО серии ТТТ № 7057661890 был заключен со сроком действия с 15.05.2024 г., с 11 часов 00 минут. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП в 07 часов 05 минут не была застрахована по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2024 г. № У-24-92684/8020-004 рассмотрение обращения истца от 09.09.2024 г. № У-24-92684 с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с несоблюдением заявителем порядка, предусмотренного ст.16 Закона № 123-ФЗ.

13.12.2024 г. решением № У-24-122205/5010-003 Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма Требования о взыскании финансовой санкции, судебных расходов были оставлены без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 942, 957 1064 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П и определении от 06.07.2010 г. № 1082-О-О, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», поскольку заявка СПАО «Ингосстрах» была отклонена страховщиком причинителя вреда по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай, г.р.з. р538нр790, не была застрахована, а, следовательно, СПАО «Ингосстрах» предприняло все необходимые действия в рамках Закона об ОСАГО и в силу п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов с ПАО «Группа Ренессанс страхование», поскольку, как следует из копии страхового полиса серии ТТТ №7057661890, заключенного ФИО3 с ПАО «Группа Ренессанс страхование», предоставленного в материалы дела представителем страховой компании, его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15.05.2024 г. по 14.05.2025 г., а срок страхования указан с 11 часов 00 минут 15.05.2024 г. по 24 часа 00 минут 14.05.2025 г., с учетом того, что заявление о заключении договора страхования поступило от ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс страхование» 15.05.2024 г., в 9 часов 36 минут, датой создания полиса является дата 15.05.2024 г., в 09 часов 35 минут, а срок действия - с 11.00 часов, учитывая, что после заявления ФИО3 об изменении условий договора обязательного страхования о внесении в договор дополнительного лица, допущенного к управлению ТС, в страховом полисе также указано, что он действует с 15.05.2024 г. по 14.05.2025 г., а срок страхования указан с 11 часов 00 минут 15.05.2024 г. по 24 часа 00 минут 14.05.2025 г., а также, что согласно сведениям, представленным РСА, начало действия полиса страхования ТТТ №7057661890 указано 15.05.2024 г., в 11 часов 00 минут, и из сведений адрес также следует, что страховой полис ТТТ №7057661890 действует с 15.05.2024 г. по 14.05.2025 г., с 11 часов 00 минут 15.05.2024 г. по 23 часа 59 минут 14.05.2025 г., а подлинник страхового полиса ТТТ №7057661890, выданный ФИО3 страховщиком, документ, подтверждающий оплату страховой премии в офисе страховщика либо его агенту, представлены не были.

Суд принял экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №1527293 от 21.05.2024 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу с учетом того, что размер ущерба в ходе рассмотрения спора не оспаривался, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца касательно вывода суда первой инстанции, указанного в мотивировочной части решения, об оставлении без рассмотрения требования о взыскании финансовой санкции на основании ст.222 ГК, ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В соответствии с п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок в указанной части, в связи с чем приведенный выше вывод суда подлежит исключению из мотивированной части решения суда, учитывая при этом, что какого-либо определения суда в части оставления без рассмотрения данных требований материалы гражданского дела не содержат, отражения в резолютивной части решения суда они также не нашли.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в адрес ответчика ФИО2 по последнему известному месту его жительства заблаговременно направлено судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 08.10.2025 г. в связи с его неполучением адресатом.

В остальном доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены решения суда в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2025 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что «требование о взыскании финансовой санкции суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ РФ оставляет без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора».

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: