Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 548237,32 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8682 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД по <адрес>, ответчик не справилась с управлением и совершила наезд на бетонный блок. ФИО2 свою вину не отрицала. В результате ДТП был поврежден его автомобиль, повреждения транспортного средства были указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик присутствовала при осмотре оценщиком транспортного средства. Согласно заключению об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, связанный с ремонтом транспортного средства, составил 548237,32 руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, претензия была оставлена без ответа. В соответствии с ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО2 должна возместить ему причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме согласно размеру ущерба, установленного по проведенной истцом оценке. Просил также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. На основании ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу без участия надлежаще уведомленных истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно иска ФИО1, суду пояснили, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из реального ущерба, экономически проводить ремонт в данном случае невыгодно, не согласились с расчетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде совершения наезда транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на железобетонный блок, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Как установлено, ФИО2 не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на барьерное ограждение, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, тяжесть причиненного вреда здоровью не была установлена.

Согласно справке о ДТП № ДД.ММ.ГГГГ, нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 не допущено, в результате ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер №, повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, блоки фар передние левая и правая, передняя правая дверь, лобовое стекло, диск колеса переднего правового, шина колеса переднего правового, сработали подушки безопасности на панели, возможны внутренние повреждения.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту наезда на железобетонное ограждение на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер № в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в управлении транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №, у которого на одну ось установлены шины с различными рисунками протектора.

Доводы ответчика и его представителя о вине самого истца в допуске транспортного средства к эксплуатации, на одну ось которого установлены шины с различными рисунками протектора, не могут быть приняты судом.

Так, согласно п. 5 пп. 5.5 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Суд приходит к мнению, что водитель, управляя автомобилем, обязан убедиться в его исправности. При этом суд учитывает, что в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащем ФИО1 приехала из <адрес> в <адрес> к ФИО1 и на этом же автомобиле уехала ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., таким образом, факт длительной эксплуатации автомобиля ответчиком судом установлен, данный факт не отрицался и сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО в присутствии собственника ФИО1 и водителя ФИО2, описаны техническое состояние и механические повреждения транспортного средства истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом «Экспертное бюро Валуевич», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на составила 355690,01руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 548237,32 руб.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно размера действительного материального ущерба, причиненного истцу, была поведена судебная оценочная экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составила 561815,71 руб., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составила 528200 руб., величина стоимости годных остатков составляет 98415,54 руб., стоимость ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 429784,46 руб.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены ранее по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что действия водителя ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ не справилась с рулевым управлением на транспортном средстве истца, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

При этом суд не находит оснований для возмещения вреда в большем размере, поскольку экспертом указано на наличие годных остатков, которые находятся у истца, таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 429784,46 руб.

В силу изложенного и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 429784,46 руб.

Согласно иску истец просил возместить понесенные им расходы на проведение экспертного заключения в сумме 5000 руб. Суд признает требования о взыскании указанных расходов обоснованными, доказанными материалами дела (квитанция №) и подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7497,85 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом обстоятельств дела, в том числе подготовки представителем истца иска, претензии, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 429784,46 руб. - сумму ущерба, 5000 руб. – расходы на проведение оценки, 7497,85 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.