Апелляционное определение № 33-10178/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Царёва И.В. Дело № 33-10178/2026

50RS0029-01-2024-005078-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе фио на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, в котором просила о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> В обоснование заявленного иска указав, что она является членом СНТ «Заря» АМО ЗИЛ», ей принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, смежным является участок <данные изъяты>, который никем не обрабатывается, собственник не пользуется участком, участок стоит заброшенным. Истец обкашивала соседний участок <данные изъяты>, обратилась в правление садового товарищества по вопросу предоставления ей данного участка. Правление СНТ не возражает против оформления участка в собственность истицы. Ссылаясь на то, что собственник участка <данные изъяты> длительное время не обрабатывает участок, истец более 25 лет следит за участком, обрабатывает его и в силу приобретательной давности вправе оформить собственность на бесхозный участок, истец просит удовлетворить иск.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фио является членом СНТ «Заря» АМО ЗИЛ», ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Мякишево, территория СНТ «Заря» АМО ЗИЛ», уч.106.

Смежным участком с участком истца является участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м с кадастровым <данные изъяты> (прежний <данные изъяты>).

Истец ссылается на то, что смежным земельным участком <данные изъяты> никто не пользуется, она обкашивает участок, более 25 лет и фактически владеет спорным земельным участком.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Наро-Фоминского района <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты> предоставлен на праве собственности фио, которому <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

<данные изъяты> фио умер, в наследство на земельный участок вступила в жена фио (? доли как супруга и на ? доли в порядке наследования по закону).

<данные изъяты> фио умерла, в наследство равных долях, по <данные изъяты> доли каждая, вступили внучки фио, <данные изъяты> года рождения и фио, <данные изъяты> года рождения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 234 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия у спорного имущества собственников, а также отсутствия возможности надлежащим образом его содержать ввиду несовершеннолетия, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти фио и фио собственниками спорного имущества являются внучки фио, <данные изъяты> года рождения и фио, <данные изъяты> года рождения.

Согласно разъяснениям п.15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Таким образом, добросовестным владельцем является лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям п. 59 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Поскольку муниципальное образование собственником спорного имущества не является, оно не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2026