Решение № 2-10765/2018 2-10765/2018~М-12689/2018 М-12689/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-10765/2018

делу № 2-10765/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 191970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538693 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 07.10.2015 г. в результате падения ветки древа принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль на момент наступления страхового случая был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам КАСКО (ущерб+хищение), сроком с 21.08.2015 г. по 20.08.2016 г., страховая сумма <данные изъяты> руб. (полис Росгосстрах АВТО «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдало. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля – 331495 руб. 99 коп. Истец обратился с претензией в страховую компанию, однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 191970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на независимую оценку в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, как необоснованное.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 41 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО (ущерб+хищение), сроком с 21.08.2015 г. по 20.08.2016 г., страховая сумма <данные изъяты> руб. (полис Росгосстрах АВТО «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам ущерб является ФИО1

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки древа принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика почтой заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы и уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль не осмотрело, направление на ремонт истцу в установленный Правилами страхования срок не выдало.

Доказательств выдачи направления на ремонт на СТО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и получения его ФИО1 ответчиком в суд не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 331495 руб. 99 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Юг-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 375964 руб. 59 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения автомобиля «TOYOTA Land Cruiser 200» <данные изъяты>: К-кт креплений лобового стекла, Панель крыши, Стекло люка крыши, Дверь передн. лев., Дверь передн. Прав,. Дверь задн. лев., Дверь задн. прав., Наклейка, Стекло лобовое, Уплотнитель лобового стекла верхн., Уплотнитель лобового стекла нижн., Капот, Крыло передн. лев., Релинг крыши лев., Релинг крыши прав., Рама крыши лев. наружн. Часть, Рама крыши прав, наружн. Часть, Дверь задка верхн. Часть, К-кт креплений стекла задка, Бампер задний., Боковина задн. лев. нижн. Часть, Боковина нижн. задн. прав., Фонарь задн. лев. наружн., Фонарь задн. прав, наружн., Фонарь задн. лев. внутр., Фонарь задн. прав. внутр., Фара лев. в сборе, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и могли быть образованы в следствии рассматриваемого события.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2015 г. по 27.11.2018 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 160000 руб. в виду явной несоразмерности неустойки нанесенному ущербу.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Поскольку страховой компанией в досудебном порядке обязательства не исполнены, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 25045 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 160 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 25045 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: