Приговор № 1-388/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-388/2019

Дело № 1-388-19

Поступило в суд 24 июля 2019 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 23 августа 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Тимоховой М.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шнайдер И.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего <адрес>, со ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество А. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 50 минут 14 октября 2018 года до 11 часов 21 октября 2018 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме №... по ул. <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества А., находящегося в указанном доме, а также с незаконным проникновением в помещение. Для этого он в указанном месте в указанное время из корыстных побуждений тайно похитил из указанного дома свитер стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 500 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 1000 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 300 рублей, алюминиевую крышку стоимостью 500 рублей, две алюминиевые крышки стоимостью 250 рублей каждая, 8 алюминиевых ложек стоимостью 50 рублей каждая, 3 пакета с сухим супом-кашей стоимостью по 10 рублей за пакет, рюкзак, куртку и шапку, не представляющие ценности. После этого Прокопенко прошёл к хозяйственной постройке, находящейся на на участке указанного дачного дома, с целью хищения сорвал запорное устройство, незаконно проник в указанное помещение, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 30 метров проводов, не представляющих для потерпевшей ценности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что осенью 2018 года вместе с С. приехали на рыбалку на <адрес>. Когда стало смеркаться и пошёл дождь, он предложил С. пойти на дачу ... А.. На даче они пили пиво, курили и смотрели телевизор, переночевали. Утром он обнаружил отсутствие денег и решил из дома забрать алюминиевую посуду и провода из туалета, чтобы сдать и на вырученные деньги купить билеты на электричку, собрал посуду в рюкзак, С. разрешил надеть куртку и шапку. Туалет, совмещённый с хозяйственной постройкой, был закрыт на навесной замок, он сильно дёрнул за ручку, вырвал петлю с косяка, зашёл в туалет-сарай, взял провода, и пошли на станцию, посуду и провода сдали в пункт приёма. А. не разрешала брать вещи на даче (т. 1 л.д. 220 – 224, 291 – 294).

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая А., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что имеет дачный участок №... по ул. <адрес>. 14 октября 2018 года она на даче, сделав дела, всё закрыла и уехала в 16.50 домой. Примерно 19 октября 2018 года ей позвонил сосед Б. и сообщил, что на её участке открыты теплица и калитка. 21 октября 2018 года она приехала на участок и обнаружила отсутствие подросткового свитера стоимостью 500 рублей, алюминиевой кастрюли стоимостью 500 рублей, алюминиевой сковороды стоимостью 1000 рублей, алюминиевой сковороды стоимостью 300 рублей, алюминиевой крышки стоимостью 500 рублей, двух маленьких алюминиевых крышек стоимостью 250 рублей каждая, 8 алюминиевых ложек стоимостью 50 рублей каждая, 3 пакетов с сухим супом-кашей стоимостью по 10 рублей за пакет, рюкзака, куртки и шапки, не представляющих ценности. На дверях сарая, который под одной крышей с туалетом была вырвана петля, на которой висел навесной замок, из сарая пропал моток проводов около 30 метров. У неё есть племянник В.. Его сын ФИО1 часто приезжает к ней на дачу, поэтому знает, где находятся запасные ключи, она показала. Она не разрешала ФИО1 брать её вещи на участке (т. 1 л.д. 23 – 26, 163 – 168, 189 – 192).

Свидетель С., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в конце осени 2018 года ФИО1 пригласил его на рыбалку на дачу. Паша привёл его на участок. Он был уверен, что это ФИО2 участок. Паша не нашёл ключи, выставил окно на веранде. Они переночевали в доме, утром Паша сказал, что надо уходить, взял в сарайке провода, сказал, что надо сдать, так как денег нет (т. 1 л.д. 184 – 187).

Свидетель Б., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что имеет в собственности участок №... по ул. <адрес>. 19 октября 2018 года он приехал на участок и увидел, что на участке А. в доме отсутствовало стекло, позвонил хозяйке, сообщил об этом (т. 1 л.д. 98).

Свидетель К., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что 18 октября 2018 года ей позвонила её тётя А. и попросила перезвонить её соседу по даче Б.. Позвонила, Б. сообщил, что на даче тёти открыта теплица и калитка, разбиты стёкла в окнах на веранде. 20 октября она приехала на тётин участок, заколотила окно фанерой (т. 1 л.д. 67 – 69, 287 – 289).

Свидетель Г., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что имеет в собственности участок №... по <адрес>. 20 октября 2018 года он приехал на участок и увидел, что на участке А. в веранде отсутствовало стекло (т. 1 л.д. 71 – 73).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, которым зафиксирована обстановка в дачном доме №... по ул. <адрес> после совершённого хищения (т. 1 л.д. 6 – 15);

выводами заключения эксперта №..., согласно которым на окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна с определённым генетическим профилем (т. 1 л.д. 54 – 56);

протоколами осмотров предметов (т. л.д. 80 – 81, 152 – 153, 200 – 201, 212 – 214, 281 – 283);

выводами заключения эксперта №..., согласно которым на окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, произошедшая от С. (т. 1 л.д. 237 – 239);

выводами заключения эксперта №... согласно которым на окурках №№ 1 и 3, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, произошедшая от ФИО1 (т. 1 л.д. 263 – 265).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый сознательно выбрал время, когда на дачном участке не было хозяйки, намерение реализовать похищенное имущество было немедленно им осуществлено. Разрешение на пользование и распоряжение своим имуществом потерпевшая подсудимому не давала.

Хозяйственную постройку суд признаёт помещением, поскольку она представляют собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие малолетнего ребенка, добровольное и полное возмещение материального ущерба, совершение преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, 3 окурка сигарет, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья