Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Махт М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Тинькофф» о признании недействительными общих условий кредитования в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование со ссылкой на ст.ст. 167, 168, 180, 421, 422 ГК РФ, ст. 10, 13, 15, 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <***> в условиях которого не содержалось упоминания о способе взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно п. 4.3.2 Общих условий кредитования, предоставив самому себе право на внесудебное взыскание просроченной задолженности. После чего обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи и направил данную исполнительную надпись на исполнение в Колосовский районный отдел судебных приставов Омской области, на основании которой было возбуждено исполнительное производство №. Тем самым банк нарушил ст. 4 ГК РФ, так как Федеральный закон от 03.07.2016 №360-ФЗ не содержит оговорки, что действие закона может распространяться на отношения, возникшие до введения в его в действие. Были нарушены его права, как потребителя, что причинило ему моральный вред. В заявлении анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. Также в заявлении анкете указано, что условия банковского комплексного обслуживания могут быть изменены в одностороннем порядке. Таким образом, АО «Тинькофф Банк» игнорирует требования Федерального закона «О потребительском кредите», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий кредитования. В договоре, индивидуальных условиях, общих условиях иного порядка взыскания просроченной задолженности, кроме судебного не содержалось, также не были оговорены вопросы подсудности. Банк нарушил положения Федерального закона «О потребительском кредите», который требует, что перед заключением кредитного договора до заемщика должна быть доведена информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, а также требует, что условия изменения подсудности в процессе исполнения договора должны быть отражены в индивидуальных условиях и согласованы с заемщиком. Между ним и банком не заключались дополнительные соглашения, предложения от банка по данному вопросу он не получал и не давал на них своего согласия. Также своими действиями банк нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре устанавливает условия, ухудшающие положение заемщика по сравнению с теми, которые установлены законом. ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк заявление о предоставлении информации и претензию с требованием признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком условия договора о возможности взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк указанные требования не выполнил и оставил претензию без рассмотрения. В результате банк причинил ему моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания и нервничал при общении с судебными приставами, был вынужден подавать заявление в суд о признании действий нотариуса незаконными, заявление о приостановлении исполнительного производства, подавать жалобы в прокуратуру. Потратил на это много времени и нервов, причиненный ему моральный вред оценивает в 20000 рублей. Уточнив исковые требования, просит признать недействительным пункт 4.3.2 Общих условий кредитования, заключенных между ним и АО «Тинькофф Банк» в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО2 № взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, поскольку УКБО состоит из Общих условий (универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия кредитования). Заключенный между заявителем и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. В соответствии с разделом 5 Универсального договора, действующим на момент заключения договора с заявителем банк вправе вносить изменения в Универсальный договор, в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем предоставления соответствующего заявления в банк. Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. Банк дополнил УКБО соответствующим положением редакцию УКБО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий (в редакции УКБО с ДД.ММ.ГГГГ) клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы не реже одного раза в месяц. Согласно п. 2.7 Общих условий кредитования изменение тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом. Не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, подобная правовая позиция изложена, подтверждается судебной практикой, в том числе с участием банка. Довод заявителя о наличии спора, а также несогласие с размером задолженности, не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Заявителем выбран неверный способ защиты своего нарушенного или оспариваемого права. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на неё кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты (оферта) на условиях и в порядке, установленных предложением, общими условиями банка. Акцептом данной оферты, т. е. заключением договора в письменной форме, стала активация заемщиком предоставленной банком кредитной карты. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 160959,50 рублей, из них кредитная задолженность в размере 106844 рублей, проценты - 28360,53 рублей, иные платы и штрафы – 15754,97 рублей.

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 149704, 53 рублей, из которых 106884 рубля сумма основного долга, 38360 рублей проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 рублей.

Доказательств об уведомлении ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО2 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка в материалы дела не представлено.

Кредитный договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, все последующие изменения, вносимые в кредитный договор, общие условия и тарифы не должны противоречить положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в его первоначальной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в редакции. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции от 28.09.2011, действовавшей на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 7.1 Урегулирование споров).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

23.12.2016 банком были утверждены новые общие условия кредитования (редакция 13), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения 23.12.2016 банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства, в том числе ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным ч. 3 ст. 13 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона банк необоснованно применил новые общие условия кредитования к договору, заключенному с ФИО1, обратившись с заявлением к нотариусу о выдаче исполнительной надписи в целях взыскания задолженности по кредитному договору. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях (анкете-заявлении), заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, то стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг, что является незаконным и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным положения Общих условий кредитования, предусматривающих возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами и не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, то имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора суд во внимание не принимает, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о том, что истцом неправильно определен вид судопроизводства при рассмотрении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса суд отвергает, поскольку истец, как потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд в исковом порядке с требованиями об оспаривании положений договора, на основании которых была совершена исполнительная надпись нотариуса.

Кроме того, согласно определению Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения, судом заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом не принимаются доводы АО «Тинькофф Банк» об истечении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, вытекают из требований о признании недействительными условий договора, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем специальный срок (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ) применению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении истца как потребителя финансовых услуг путем изменения условий договора, ущемляющих права истца.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1, суд учитывает: степень вины причинителя вреда – ответчик умышленно не принял мер к устранению обстоятельств, нарушающих права потребителя финансовых услуг; тяжесть причиненных истцу нравственных страданий – истец был вынужден в защиту своих прав неоднократно обращаться к ответчику, нотариусу, в суд, в связи с чем испытывал нервное напряжение. Наличие каких-либо индивидуальных особенностей истца судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в АО «Тиникофф Банк с заявлением и претензией, в которых содержалось требование об устранении нарушений его прав, ответчиком не принято каких-либо мер для устранения обстоятельств, приведших к нарушению прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе по судебному запросу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины за подачу иска на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за два требования неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3.2 Общих условий кредитования, утвержденных АО «Тинькофф Банк» в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 .

Отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 , реестровый № выданную в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 .

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего – 4500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ