Решение № 2-1085/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1085/2018;)~М-1120/2018 М-1120/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения по страховому случаю,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., выплаченных истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 211540 госномер №, на пешеходном переходе, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 Гражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант». В результате ДТП пешеходу были причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно п.7 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 160 тыс. руб. –выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи. Потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию за возмещением вреда жизни потерпевшей, по факту данного ДТП, в связи с чем потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере МРОТ по Челябинской области (7630 руб.) до достижения лимита ответственности, т.е. 160 000 руб. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в ДТП. Ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Согласно ст. 14 Федерального закона - ФЗ от 25.04.2014 «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивает, представил письменные возражения относительно срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых заявили о пропуске срока исковой давности, указали, что страховой случай произошел по истечении срока действия договора страхования, в связи с чем страховая компания должна была отказать в выплате. Кроме того, при обращении ФИО2 в страховую компанию не представила доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью, полагают, что выплата произведена незаконно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. «а», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ФИО4 211540 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля в зоне действия пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вину в совершении преступления ФИО1 признавал, что следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением СО МВД России «Карталинский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 части 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Из заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, сопровождающегося выраженными неврологическими нарушениями; множественных переломов костей таза (перелом седалищной кости справа, перелом вертлужной впадины справа, передом лонной и седалищной костей слева), чрезвертельного внутрисуставного перелома нижней трети правого бедра, перелома 5,6,7 ребер слева с развитием травматического гемоторакса слева; ушиба левой почки, сопровождавшегося развитием почечной недостаточности, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортного средства и полотно дороги в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности и каждое в отдельности по признаку опасности для жизни и по признаку стойкой утраты общей нетрудоспособности более чем на одну треть квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из карточки учета автотранспорта видно, что на момент ДТП автомобиль Лада 211540 Самара, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО5

Как следует из представленного истцом полиса ОСАГО серии ССС № (л. д. 10), договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ФИО5 Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО1 не указан.

Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере МРОТ по Челябинской области (7360 руб.) до достижения лимита ответственности в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент причинения ФИО2 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия она не была трудоустроена, не имела постоянного заработка, расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности произведен истцом на основании данных о величине прожиточного минимума в Челябинской области за III квартал 2014 г., исходя из суммы 8 394 руб. в месяц.

Доводы ответчика и его представителя о том, что потерпевшая ФИО2 при обращении в страховую компанию не предоставила доказательства (документы) причинения вреда здоровью, судом не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. К заявлению был приложен перечень документов, указанный в приложении к заявлению, в том числе и медицинские документы.

Учитывая изложенное, к ПАО САК «Энергогарант» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

С доводами ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, суд не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Исходя из анализа норм материального права, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента наступления страхового случая, т.е. со дня совершения ДТП основаны на неверном толковании норм права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что потерпевшая ФИО2 обратилась за страховым возмещением спустя 3 года после ДТП, в связи с чем оснований для выплаты у страховой компании не имелось. В соответствии с п.4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Доводы ответчика и его представителя о том, что страховой случай произошел не в период действия договора страхования, в связи с чем страховая компания должна была отказать в страховой выплате потерпевшей ФИО2, суд находит необоснованными.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с 01 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года).

При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены названным законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 закона), реализация права на регрессное требование (ст. 14 закона).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО.

Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ также прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина