Постановление № 1-83/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «01» марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Григорьев И.Б.,

при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Юдкина В.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 27.02.2017 года,

а также потерпевшего фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в марте 2015 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, находилась в ... в Центральном районе г. Волгограда у своего отчима фио1, который сообщил ей о проведении ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... корпус 1, ..., а так же, о необходимости приобретения сантехники и строительных материалов для осуществления ремонта, а именно: биде, унитаза, двух сушилок для полотенец, ламината, двух умывальников с зеркалами, смесителей и электротоваров. ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба фио1, заключила с последним устный договор, согласно которого ФИО2 обязалась приобрести необходимую сантехнику, а так же строительные материалы, при этом, не имея намерения исполнять указанные договорные обязательства. После этого ФИО2, введя фио1 в заблуждение о своих истинных преступных намерениях, сообщила о необходимости передачи ей денежных средств в размере 200 000 рублей, на что фио1, пребывая в заблуждении, согласился, затем в марте 2015 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, фио1, находясь в ... в Центральном районе г. Волгограда передал ФИО2 указанную сумму. Условия договора ФИО2 не исполнила, похищенными денежными средствами, принадлежащими фио1 в сумме 200 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению, тем самым, причинив, последнему значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.В суд от потерпевшего фио1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Юдкин В.А. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, ФИО2 не судима.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, ранее она не судима, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимой и то обстоятельство, что ему возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимая ФИО2 изъявила добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: светокопия товарного чека №..., светокопия товарного чека №..., светокопия товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - И.Б. Григорьев

...