Решение № 2А-260/2024 2А-260/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-260/2024

Дело №2а-260/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше Курганской области

03 апреля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее также АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее также Куртамышское РОСП УФССП Росси по Курганской области), выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №104144/23/45044-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа №2-5007/2023 от 10.10.2023.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в Куртамышском РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительское производство №104144/23/45044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-5007/2023 от 10.10.2023 в отношении должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, не произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не составлен соответствующий акт, не вынесено постановление о принудительном приводе должника и отобрании у него объяснений, не выяснено его семейное положение, не установлено место нахождения должника, его имущества, источников доходов, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. До настоящего времени указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области по гражданскому делу №2-5007/2023 от 10.10.2023, возбуждено исполнительное производство №104144/23/45044-ИП от 22.11.2023 о взыскании с ФИО4кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

Постановлением об объединении ИП в сводное производство от 06.12.2023 исполнительное производство №104144/23/45044-ИП от 22.11.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №16833/23/45044-ИП; возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам в пользу взыскателей УФНС России по Курганской области, ООО ПКО «Фабула», МО МВД России «Куртамышский», ООО «АйдиКоллект», ПАО «Сбербанк России», УФССП Курганской области, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» (л.д.37).

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области составлены акты об отсутствии имущества у должника (л.д. 41).

Согласно сводке и отчетам по исполнительному производству (л.д 38-39,42-47) с момента его возбуждения приняты меры к отысканию имущества должника: направлены запросы в государственные органы (Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, операторам связи). По данным ГИБДД МВД России транспортных средств, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним за должником не зарегистрировано; по сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям ФНС России, банков и иных кредитных организаций за должником не зарегистрированы расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника и предполагаемому фактическому месту жительства, о чем составлены акты (л.д.41), в которых указано, что у должника имущества принадлежащего ему не имеется. 09.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.40). Кроме того, исполнительные действия по отысканию имущества должника производились судебным приставом-исполнителем в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и входящих в сводное исполнительное производство.

Перечень исполнительных действий, установленный статьей 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках как исполнительного производства, так и сводного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; осуществлялся выход по месту регистрации и фактического проживания должника, в ходе исполнительных действий наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск АО «ОТП Бак».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правового регулирования суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа либо иным способом были нарушены права взыскателя, не представлено, обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своем исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по исполнительному производству № 104144/23/45044-ИП от 10.10.2023; обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа №2-5007/2023 от 10.10.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н. Олейникова.