Апелляционное определение № 33-10072/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-10072/2025

УИД 78RS0022-01-2024-019887-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, в лице представителя ФИО2,

на решение Советского районного суда города Волгограда от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 063 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341 рубль 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 220 000 рублей сроком на 70 месяцев, процентная ставка 16,9% годовых.

Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 278 063 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <...>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 278 063 рубля 71 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суда взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <...> за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 063 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341 рубль 91 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что судом при вынесении решения не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО ПКО «ЭОС», в лице представителя ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 220 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 70 месяцев. Согласно графику платежей платежи осуществляются ежемесячно 28 числа месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № <...>/ДРВ, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) задолженности по данному кредитному договору в размере 278 063 рубля 71 копейка.

27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 063 рубля 71 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года судебный приказ от 27 июня 2023 года был отменен.

ООО «ЭОС» было переименовано в ООО ПКО «ЭОС».

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов у ФИО1 образовалась задолженность в размере 278 063 рубля 71 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 278 063 рубля 71 копейка.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности не истек, поскольку срок действия кредитного договора и возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод в указанной части основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении всего объема задолженности за весь заявленный ко взысканию период просрочки, в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором № <...> предусматривалось исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ежемесячно ануитетными платежами. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным официального сайта http://mirsud.spb.ru), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. При этом течение срока исковой давности приостанавливалось до отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать задолженность в размере 278 063 рубля 71 копейка, в иске указано, что размер задолженности по процентам определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, имеющемуся в деле, размер основного долга составляет 197075 рублей 97 копеек, размер процентов исчислен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела расчет задолженности, истребованный у истца. Из указанного расчета усматривается, что размер кредита составлял 220 000 рублей, в счет исполнения обязательств было оплачено 22 924 рубля 03 копейки, задолженность составила 197 075 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составил 63 150 рублей 81 копейка.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению, размер взысканной суммы уменьшению с 278 063 рублей 71 копейки до 59 023 рублей.

Ссылка истца о том, что по платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, своего подтверждения не нашла. Как указано выше, срок исковой давности не пропущен по платежам с августа 2021 года. Исковое заявление в суд было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (в этот день присвоен трек-номер), что следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений, находящихся в открытом доступе, а не как указано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по всем платежам к отмене судебного акта не состоятелен, не основан на вышеприведенных нормах правах и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, с 9 341 рубль 91 копейка до 4 000 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору изменить, уменьшить размер взысканной суммы с 278 063 рубля 71 копейка рублей до 59 023 рублей, государственной пошлины с 9 341 рубль 91 копейка до 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: