Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2019

дело №2-195/2019

24RS0040-02-2019-000034-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма №№ от 05.01.2016 в размере 20000 рублей, процентов за пользование микрозаймом за период с 05.01.2016 по 20.01.2016 в размере 6600 рублей, процентов за пользование микрозаймом за период с 21.01.2016 по 06.12.2016 в размере 59168 рублей 42 копейки, судебных расходов в размере 2773 рубля 05 копеек, а также зачете суммы государственной пошлины в размере 2833 рублей, ранее уплаченной истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 59 рублей 95 копеек.

Требования обоснованы тем, что 05.01.2016 между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № сумму 20000 рублей на срок по 20.01.2016, под 2,20 % в день. Сумма займа выдана заемщику, однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

На основании договора уступки прав требования от 18.08.2014 № 1 ООО «За15минут» 24.01.2016 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «Фидэм» ФИО2, действующая на основании доверенности при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона и положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО1 по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, указанному в копии паспорта (<адрес>) извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05.01.2016 между ООО «Фидэм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ЗВ15-000329-05.01.2016 на предоставление потребительского микрозайма на сумму 20000 рублей, на срок по 20.01.2016 под 803 % годовых (2,2 % в день) (л.д.7-9).

Сумма займа выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 22).

В установленный договором срок - по 20.01.2016 ФИО1 сумму займа не возвратил ни полностью ни в части.

На основании договора уступки прав требования от 18.08.2014 № 1 ООО «За15минут» 24.01.2016 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 30-31).

Согласно п. 1.1. договора от 18.08.2014 № 1 об уступке права (требования) Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № 1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

Реестр долгов (договоров, передаваемых ООО «Фидэм» подписан сторонами 24.01.2016.

Условие о запрете уступки кредитором третьим лицам права требования по договору микрозайма от 05.01.2016 не предусмотрено.

На основании судебного приказа от 14 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска, с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № № от 05.01.2016 и государственная пошлина, в общей сумме 249433 рубля. Однако определением мирового судьи от 08 октября 2018 года судебный приказ отменен в связи с заявлением ответчика, в котором он возражает относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д.23).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 05.01.2016 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.20013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма от 13.06.2015 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора микрозайма от 13.06.2015.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма от 05 января 2016 г.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. 17,74% годовых.

Расчет процентов по договору за период с 05.01.2016 по 20.01.2016 (15 дней) в размере 6600 руб., исходя из расчета 803 % годовых (20000 руб. * 2,20 % * 15 дн.), произведен правильно.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 05.01.2016, за период с 21.01.2016 по 06.12.2018 в размере 59168,42 руб., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

За период с 21.01.2016 по 06.12.2018 (1051 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на январь 2016 г., подлежали начислению ответчику проценты в размере 10216,29 руб. (20000 руб. * 17,74% / 365 дн. * 1051 дн.).

Указанная позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб., проценты по договору за период с 05.01.2016 по 20.01.2016 в размере 6 600 руб., проценты за пользование займом за период с 21.01.2016 по 06.12.2018 в размере 10216,29 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (январь 2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о зачете суммы государственной пошлины в размере 2833 рублей 00 коп., уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору и возврате излишне уплаченной государственной пошлине в размере 59,95 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 22.08.2018.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1304 рублей 49 коп. ((36816,29-20000,00)*3%+800), с учетом зачета государственной пошлины в сумме 2703 рублей 39 коп, уплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 рублей 95 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» основной долг по договору микрозайма№ ЗВ15-000329-05.01.2016 от 05.01.2016 в размере 20000 рублей, проценты по договору микрозайма№ № от 05.01.2016 за период с 05.01.2016 по 20.01.2016 в размере 6600 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 21.01.2016 по 06.12.2018 в размере 10216 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304 рублей 49 копеек, а всего взыскать 38120 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм»– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева