Решение № 2-5632/2017 2-5632/2017~М-4030/2017 М-4030/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-5632/2017

Дело № 2-5632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оценку, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 15000 руб. расходов на оценку, 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 руб. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 28.04.2016 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным автомобилем была застрахована в САО «ВСК». 29.04.2016 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ФИО4 уступила истцу права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля ....

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уменьшив размер заявленных требований в части взыскания расходов на оценку до 10000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер подлежащих неустойки и штрафа.

Истец и третьи лица ФИО5, ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2016 г. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей ФИО4 автомашины ..., под управлением водителя ФИО4

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения и объяснений стороны истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены ФИО5 и ФИО4 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции /в упрощенном порядке/.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомашины Хонда застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр».

ФИО4 обратилась в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако выплата страхового возмещения произведена не была в связи с отзывом у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» лицензии на осуществление страховой деятельности.

29.04.2016 г. между ФИО4 /цедентом/ и ФИО3 /цессионарием/ был заключен договор цессии (уступки права требования) с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.06.2016 г., по которому цедент передал (уступил) цессионарию право требования о взыскании с ПАО «МСЦ» и САО «ВСК» страхового возмещения, в том числе и УТС, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафных санкций, в том числе штрафа, пени, неустойки, а также иных выплат, положенных цеденту в соответствии с законами Российской Федерации, по страховому случаю – ДТП от 28.04.2016 г., произошедшего с автомобилем ...

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным /пункт 23 названного Постановления/.

В данном случае указанные требования закона были соблюдены, поскольку из договора уступки права требования следует, что уступка произведена по конкретному страховому случаю – ДТП от 28.04.2016 г., произошедшего с автомобилем .... Таким образом, ФИО3 является надлежащим истцом по делу.

17.06.2016 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, а 29.07.2016 г. – с соответствующей претензией.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, 30.06.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 31973,43 руб. /из которых 26973,43 руб. – страховое возмещение и 5000 руб. – расходы на оценку/, а также после подачи настоящего иска 10.07.2017 г. истцу произведена доплата в размере 5126,57 руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... Р.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33800 руб.

Ответчиком представлены заключения ООО ...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32100 руб.

В данном случае суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком ИП ... Р.П., и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «...», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 15000 руб., при этом 5000 руб. ей были возмещены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве убытков 10000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выплаты страхового возмещения /32100 руб./ наступил 07.07.2016 г., его неоспариваемая часть /26973,43 руб. и расходы на оценку 5000 руб./ была выплачена истцу в установленный срок, вторая часть /5126,57 руб./ выплачена 10.07.2017 г., а расходы на оценку /10000 руб./ – взысканы настоящим решением суда.

Следовательно, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 08.07.2016 г. по 10.07.2017 г. составит 18865,78 руб.: 5126,57 руб. х 1% х 368 дней.

Размер неустойки, начисляемой на убытки истца /расходы на оценку и на оплату услуг аварийного комиссара/, за период с 09.08.2016 г. /спустя десять дней после получения ответчиком претензии истца/ по 18.07.2017 г. составит 46440 руб.: (10000 + 3500) х 1% х 344 дня.

Как разъяснено в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае общая сумма неустойки составит 65305,78 руб. /18865,78 + 46440/.

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что в установленный Правилами страхования срок ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Кроме того, суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает размер взысканных сумм по настоящему делу, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, исчисляя его от выплаченной после подачи настоящего иска суммы страхового возмещения, в размере 2563,29 руб. (5126,57 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 17500 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12500 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 200 руб., понесенные истцом на направление в адрес ответчика заявления.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 13500 руб. /12500 + 200 + 800/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2550 руб., ее часть в сумме 1750 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 10000 руб. расходов на оценку. 3500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10000 руб. неустойки, 2563,29 руб. штрафа, 13500 руб. судебных расходов, всего – 39563 рубля 29 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда.

Возвратить ФИО3 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 12.05.2017 г., в размере 1750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто