Решение № 2-249/2026 2-249/2026(2-4471/2025;)~М-3475/2025 2-4471/2025 М-3475/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-249/2026

Дело № 2-249/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-004928-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновывает тем, что 20.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Санг Йонг г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением собственника ФИО2. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2. что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании. Однако в страховом возмещении истцу было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Вместе с тем, истец, исходя из сведений РСА, полагает, что полис ОСАГО ФИО2 ХХХ № 0481537195 на дату ДТП – 20.12.2024 года действовал. Его претензия к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении осталась без удовлетворения, и решением финансового уполномоченного в его требовании также отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 2025-172 от 20.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Санг Йонг г/н № согласно Положению Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 280 100 рублей, с учетом износа – 178 900 рублей, по средним ценам, сложившимся в Липецком регионе без учета износа - 462 800, с учетом износа – 331 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и ФЗ «О ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение (ущерб) в размере 462 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

По ходатайству представителя истца, протокольным определением суда на основании ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, обосновывая их доводами иска. ФИО5 пояснил, что спорное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, и виновник ДТП ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Согласно базе РСА, у виновника ДТП имелся полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обращался к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, но было установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП не действовал, и в выплате было отказано.

Просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскав ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики – представитель АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном возражении на иск представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 иск не признала. Указала, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО направило запрос в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом в акцепте по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, после чего страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование" и в иске отказать.

Третьи лица - ФИО3 и представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2025 года в 11 часов 58 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Санг Йонг г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением собственника ФИО2. В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Так, на момент ДТП у ФИО2 был оформлен страховой полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ № 0481537195 от 20.12.2024 года, действие которого начиналось с 17 часов 35 минут 20.12.2024 года, тогда как ДТП имело место в 11 часов 58 минут 20.12.2024 года. Таким образом полис ОСАГО ФИО2 на момент ДТП еще не действовал. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением от 20.12.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией страхового полиса ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответом на запрос суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Принадлежность истцу автомобиля Санг Йонг г/н №, а ФИО2 автомобиля Лада Веста г/н № подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства, Выписками из государственного реестра транспортных средств УМВД России по Липецкой области.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, его транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Однако в страховом возмещении истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Претензия истца к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении осталась без удовлетворения, и решением финансового уполномоченного от 18.08.2025 в его требовании также было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного материала АО «АльфаСтрахование», документами по обращению истца, представленными АНО СОДФУ на запрос суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № 2025-172 от 20.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Санг Йонг г/н № согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей ёсоставляет 280 100 рублей, с учетом износа – 178 900 рублей, по средним ценам, сложившимся в Липецком регионе без учета износа - 462 800, с учетом износа – 331 300 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения эксперта у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим образование и достаточный стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 № 2025-172 от 20.09.2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертной оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взыскания с причинителя вреда, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 462 800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с неё, как с собственника транспортного средства Лада Веста г/н №, надлежащего ответчика и владельца источника повышенной опасности, а в иске к АО «АльфаСтрахование» суд полагает отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представляли ФИО4 и ФИО5, действующие на основании нотариальной доверенности и договора об оказании юридических услуг от 30.04.2025 года. В соответствии с чеком от 30.04.2025 года, истцом по данному договору была оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях 04.02.2026 года и 10.03.2026 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, и по 10 000 рублей за представительство в каждом судебном заседании.

Понесенные расходы соответствуют сложившейся гонорарной практике в Липецкой области, доказательств чрезмерности данных расходов, и того, что при сравнимых условиях такие услуги подлежат оплате в меньшей сумме, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком от 16.09.2025 года, и суд полагает взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 070 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт: серия 4206 №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4212 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 462 800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей, а всего взыскать 504 800 (пятьсот четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт: серия 4206 №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 14 070 (четырнадцать тысяч семьдесят) рублей.

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.