Решение № 12-1643/2024 12-29/2025 5-708/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-1643/2024

№ 12 - 29/2025 (12-1643/2024)

№ 5- 708/2024 Судья Курочкина В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года в отношении

Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельств. Из материалов уголовного дела №..., возбужденного 5 декабря 2023 года Следственным отделом ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по части 4 статьи 159 УК РФ, следует, что ПАО «ВымпелКом» 4 декабря 2023 года оказывало услуги связи, а именно услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).

Так, в 16 часов 17 минут и 17 часов 24 минуты 4 декабря 2023 года через техническое оборудование ПАО «ВымпелКом» осуществлены вызовы от иностранного оператора связи – «China Telecom Global Limited» с А номера с нумерацией <...> на Б-номер с нумерацией – <...>.

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31 января 2022 года № 75, код нумерации DEF «978» относится к российской системе и плану нумерации, принадлежит АО «Севастополь Телеком».

Согласно ответу АО «Севастополь Телеком» от 16 октября 2024 года № 3373 следует, что по состоянию на 4 декабря 2023 года вызовы с А номера с нумерацией <...> на Б-номер с нумерацией – <...> на сети АО «Севастополь Телеком» не зафиксированы. Указанный абонентский номер являлся незадействованным и абонентам не предоставлялся.

Защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обоснование жалобы, в том числе указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судом по месту нахождения юридического лица. Также защитником в жалобе приводятся доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, и об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава инкриминируемого административного правонарушения, указывается на отсутствие оснований для административного преследования по статье 13.2.1 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО «ВымпелКом» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.2.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый).

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «ВымпелКом» направлено на основании части 2 статьи 2 статьи 23.1, статьи 29.5 КоАП РФ заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 2/.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 18 ноября 2024 года в 09 часов 10 минут принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 5-10/.

Постановление же о возбуждении дела об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 КоАП РФ заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено 26 ноября 2024 года в 12 часов 20 минут /л.д. 112-117/.

В материалах дела приобщены следующие процессуальные документы:

- уведомление прокурора о начале проведения административного расследования №... от 18 ноября 2024 года;

- письменные возражения защитника ПАО «ВымпелКом» от 21 ноября 2024 года;

- объяснение <...> Л.И. от 22 ноября 2024 года, полученное старшим помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга;

- акт осмотра предмета от 22 ноября 2024 года, составленный старшим помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга;

- акт осмотра документов от 25 ноября 2024 года, составленный старшим помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга;

- письменные пояснения представителя ПАО «ВымпелКом» от 26 ноября 2024 года;

- объяснение ФИО3 (оперуполномоченный) от 30 ноября 2024 года, полученное старшим помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Кроме того, в материалах дела представлены копии документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, в том числе: постановление от 2 июля 2024 года о выделении уголовного дела №... в отдельное производство; постановление от 5 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; протокол принятия устного заявления от 4 декабря 2023 года; постановление о признании потерпевшим от 5 декабря 2023 года; протокол допроса потерпевшего от 5 декабря 2023 года; сведения о мобильных операциях; иные документы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное расследование, возбужденное прокурором 18 ноября 2024 года, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение прокурорской проверки, включающее направление запроса и исследование представленных документов, получение объяснений ранее допрошенной потерпевшей и иных участников производства по уголовному делу, нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Фактически, в период с 18 ноября 2024 года в 09 часов 10 минут (начало проведения административного расследования) до 26 ноября 2024 года в 12 часов 20 минут (время вынесения постановления по правилам части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела) никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и не могло быть осуществлено.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга дело принято к производству и рассмотрено с вынесением постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ПАО «ВымпелКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Нельзя оставить без внимания и существенное процессуальное нарушение, допущенное судьей при рассмотрении дела. Так, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ПАО «ВымпелКом» о дате, времени и месте рассмотрения дела. Приобщенная к материалам дела справка, составленная помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга документом, подтверждающим извещение ПАО «ВымпелКом», не является.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В абзацах втором и третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ является неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, то есть объективная сторона означенного административного правонарушения выражена в форме бездействия, а значит дело об административном правонарушении надлежит направить по месту нахождения оператора связи, в рассматриваемом случае – ПАО «ВымпелКом».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ПАО «ВымпелКом» является: <...>, что находится в юрисдикции мирового судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы.

Направляя дело на рассмотрение в означенный мировой судебный участок, судья Санкт-Петербургского городского суда учитывает, что по настоящему делу процессуальный акт уполномоченным на рассмотрение дела законным составом суда не выносился, что является фундаментальным процессуальным нарушением. При этом, сторона защиты последовательно, в том числе на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, настаивала на невиновности ПАО «ВымпелКом» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 602-О приведена правовая позиция, согласно которой заявленные привлекаемым лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О).

Поскольку рассмотрение настоящего дела подведомственно мировому судье мирового судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы, то именно указанным судьей должно быть принято итоговое процессуальное решение, в котором найдет отражение оценка доводов стороны защиты как об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, так и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года о признании ПАО «ВымпелКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ВымпелКом», направить на рассмотрение по подведомственности в мировой судебный участок № 347 Савеловского района г. Москвы, на стадию подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова