Постановление № 44Г-216/2018 4Г-2569/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-372/2018

№ 44г-216/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 14 января 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

ФИО1, Хохловой Е.Ю.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10.10.2017 года в районе дома №2 по ул. Флегонтова в г. Хабаровске произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля и автомобиля «Тойота Кроун», принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, признан ФИО3 Просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба - 171 853,51 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6 666 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 771 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2018 года, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 171 833,51 руб., убытков - 6 666 руб., расходов по уплате юридических услуг - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 771 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02.11.2018 года и поступившей в Хабаровский краевой суд 07.11.2018 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, указывая, что на момент столкновения транспортных средств он не являлся владельцем автомобиля «Тойота Кроун», поскольку по договору от 07.08.2017 года продал его ФИО3, оснований признавать договор купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой у суда не имелось.

21.11.2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 29.11.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля «Ниссан Тиида» и автомобиля «Тойота Кроун», принадлежавшего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца был поврежден, признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Кроун» не застрахована.

В разбирательстве дела судом первой инстанции ответчики не участвовали, направленные в их адреса судебные извещения возвращались за истечением срока хранения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб гражданско-правовую ответственность должен нести ФИО4, являвшийся по данным регистрационного учета МВД владельцем автомобиля «Тойота Кроун».

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Представленный ФИО4 в суд второй инстанции договор купли-продажи автомобиля «Тойота Кроун», заключенный ответчиками 07.08.2017 года, судебная коллегия оценила критически, указав, что данный договор является мнимой сделкой и не влечет юридических последствий в силу его ничтожности.

Данные выводы сделаны судами исходя из установленных ими обстоятельств, при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, тщательно проверив доводы сторон, и дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ФИО4 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Кроун» на момент причинения вреда, поскольку ФИО4 в установленном порядке право владения ФИО3 не передал, гражданскую ответственность как владелец данного автомобиля не застраховал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что транспортное средство было продано ФИО3 и передано по договору купли-продажи от 07.08.2017 года, ФИО3 управлял транспортным средством и допустил столкновение и причинение вреда, потому именно ФИО3 является надлежащим ответчиком, по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения,

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2018 года - оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников