Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 16 августа 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Колдаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 июня 2015 года в размере 81220 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 62 копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые ежемесячно по ставке 28 % годовых на остаток суммы долга до дня фактического исполнения заемщиком своего обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09 июня 2015 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком по ставке 28 % годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 июня 2017 года составляет 81220 рублей 77 копеек, из которых 72939 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 7609 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 391 рубль 84 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 279рублей 85 копеек- неустойка за просрочку возврата основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. В случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, в соответствии с кредитным договором <***> от 09 июня 2015 года заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется согласно графику платежей, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 28 % годовых. В случае несвоевременного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга ( л.д.5-6).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 522517754 от 09 июня 2015 года (л.д. 14).

Однако как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81220 рублей 77 копеек, из которых 72939 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 7609 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 391 рубль 84 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 279 рублей 85 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10,11-13).

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и плановых процентов суд руководствуется:

- статьей 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения»:

- условиями кредитного договора от 09 июня 2015 года размер пени установлен 20 % годовых от суммы просроченного основного долга. При этом, учитывая компенсационный характер пени ( неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для её снижения.

Разрешая требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов начисляемых ежемесячно по ставке 28 % годовых на остаток суммы долга до дня фактического исполнения заемщика своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых ежемесячно по ставке 28 % годовых на остаток задолженности по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2636 рублей 62 копейки (л.д. 4).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233 -244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 09 июня 2015 года в размере 81220 рублей 77 копеек, из которых 72939 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 7609 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 391 рубль 84 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 279рублей 85 копеек- неустойка за просрочку возврата основного долга, также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2636 рублей 62 копейки, всего взыскать 83857 ( восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь ) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» проценты, начисляемые ежемесячно по ставке 28 % годовых на остаток суммы долга, начиная с 03 июня 2017 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления о его отмене, а в случае, если оно подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья

Копия верна. Судья: