Решение № 2-105/2018 2-105/2018 (2-2742/2017;) ~ М-2796/2017 2-2742/2017 М-2796/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, после уточнения иска просила признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество - автомобиль Тойота ФИО3, 1987 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, передав данный автомобиль ответчику с выплатой ей денежной компенсации до равенства долей в размере 83 620 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 15.08.2003 состояла с ФИО2 в браке, 27.06.2017 брак расторгнут. В период брака на совместные денежные средства был приобретен вышеуказанный автомобиль, который зарегистрирован на имя ответчика. Поскольку соглашение о добровольном разделе имущества супругов между сторонами не достигнуто, вынуждена обратиться с иском в суд.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, обратился в суд со встречным иском, после неоднократного уточнения исковых требований просил признать общим долг по кредитному договору НОМЕР от ДАТА; взыскать с ФИО1 в счет компенсации произведенных им платежей по кредиту с момента прекращения брака в размере 23 148 руб. 94 коп.; признать общим долг по расписке от 25.11.2016, выданной ФИО4, взыскав в его пользу с ФИО1 22 500 руб.; взыскать с ФИО1 40 522 руб. в счет компенсации затрат на ремонт автомобиля.

Истец ФИО1 в суде исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что точное название автомобиля и его год выпуска на момент подачи иска в суд ей не были неизвестны, поскольку все документы на автомобиль находятся у ответчика, который всегда пользовался и пользуется до настоящего времени спорным транспортным средством. Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составляет 167 240 руб., с данным заключением она согласна. Признала исковые требования в части раздела долга по кредитному договору от 30.01.2013. Не возражала против зачета данных требований при взыскании денежной компенсации за автомобиль. Возражала против исковых требований о взыскании долга по расписке, выданной ФИО4, поскольку о данном долге ей не было известно. Также возражала против взыскания затрат на ремонт автомобиля, поскольку данный автомобиль всегда использовался ответчиком для работы в качестве «такси», в том числе после расторжения брака, и данные затраты производились для текущего содержания транспортного средства, приобретенные запчасти являются расходными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования ФИО1 не признал. В суде пояснил, что действительно в период брака ими был приобретен автомобиль – Тойота ЛитАйс, 1987 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, рыночная стоимость которого составляет 85 000 – 90 000 руб., с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля не согласен, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. После расторжения брака им был погашен кредит в ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени не погашены долговые обязательства перед ФИО4 за покупку запасных частей к спорному автомобилю. Также после расторжения брака им вкладывались денежные средства в ремонт и содержание автомобиля, которые значительно увеличили его рыночную стоимость.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно ФИО2 в ноябре 2016 года приобретал у него запасные части на двигатель для своего автомобиля на сумму 45 000 руб., обязался возвратить деньги в течение года, о чем написал расписку. Расчет по данной расписке с ним не произведен до настоящего времени.

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были исключены определением суда от 15.03.2018 (л.д.132 оборот).

Суд, с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 15.08.2003. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 27.06.2017, вступившего в законную силу 19.08.2017.

Также в суде установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль Тойота ФИО3, 1987 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР.

Также в период брака 30.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 270 000 руб. под 22,65 % годовых на срок 60 месяцев.

Как пояснили в суде истец и ответчик, денежные средства, полученные по данному кредитному договору были потрачены сторонами на приобретение спорного автомобиля Тойота ФИО3, 1987 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Согласно представленной ФИО2 справки Алтайского ОСБ 8644 ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 20.03.2017 составила 46 297 руб. 89 коп., в том числе: проценты за кредит – 567,56 руб., ссудная задолженность – 45 730,33 коп. (Л.Д.).

Данная сумма задолженности была погашена ФИО2 после распада семьи и расторжения брака в полном объеме, что подтверждается выписками по счету за период с 01.03.2017 по 14.03.2018, справкой о задолженности по состоянию на 14.03.2018 (0 руб.) (Л.Д.) и не оспаривается ФИО1

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 34 СК РФ режим совместной собственности супругов презумируется. При наличии спора, доказать факт принадлежности спорного имущества одному из супругов, должна сторона, которая оспаривает факт совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктами 2, 5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Указанное соответствует положениям статьи 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации половины стоимости приобретенного в браке транспортного средства Тойота ФИО3, 1987 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Литайс», 1987 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР по состоянию на январь 2018 года, определена с учетом его технического состояния, в котором он находился на момент осмотра, проведенного ДАТА, и составляет 167 240 руб. (Л.Д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль «Тойота Литайс» с момент приобретения до настоящего времени постоянно находился в пользовании ФИО2, данный автомобиль подлежит передаче ответчику ФИО2 со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля в сумме 83 620 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля, установленной заключением эксперта, т.к. были применены аналоги автомобилей 1997 года выпуска, тогда как по документам автомобиль 1987 года выпуска.

Как следует из экспертного заключения от 08.02.2018 спорный автомобиль является автомобилем-конструктором, т.к. была произведена замена кузова и салона. В материалах дела (Л.Д.) указан номер кузова (ТС): НОМЕР, а также данный номер кузова (ТС) зафиксирован при осмотре ТС, при расшифровке которого установлено, что данный кузов и его основные агрегаты выпущены заводом изготовителем 06.1997 года. Учитывая выше написанное для анализа рынка и объектов аналогов экспертом использовались данные в которых имеется информация, что данный автомобиль является конструктором с датой выпуска автомобиля указанного в объявлении как 1997 год.

По настоящему делу у суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, подготовленным экспертами ООО «ЭКСКОМ». Экспертиза проведена компетентными, имеющими необходимый стаж работы экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем её деятельности.

Выводы экспертов являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, осмотре транспортного средства.

Также суд не может согласиться и с утверждениями ФИО2 о субъективном подходе экспертов к даче заключения по настоящему делу, поскольку не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ - за заведомо ложное заключение.

Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, поэтому приведенное экспертное заключение суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания понесенных им расходов на ремонт спорного автомобиля, судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ЭКСКОМ» НОМЕР от ДАТА следует, что затраты на содержание транспортного средства в исправном техническом состоянии не влияют на общую рыночную цену модели технически исправного транспортного средства, которые принимаются для расчета в экспертных заключениях.

С учетом представленных ФИО2 данных о произведенных ремонтных работах и установленных деталей, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Литайс» не может изменяться совокупно затрат на поддержание его технического состояния, т.к. данные детали и произведенные работы были выполнены для поддержания технического состояния автомобиля «Тойота Литайс», гос.рег.знак НОМЕР, в пригодном для эксплуатации состоянии, что определяет общие расходы, при условии ведения общего хозяйства супругами, на затраты для обеспечения технического состояния автомобиля «Тойота Литайс» и его эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД.

В период эксплуатации автомобиля «Тойота Литайс», гос.рег.знак НОМЕР, с 19.07.2017 по 21.02.2018, находящегося в пользовании ФИО2, для поддержания его в рабочем состоянии и возможности эксплуатации были произведены затраты на сумму 49 620 руб.

При условии отсутствия ведения общего хозяйства супругами после развода 27.06.2017, запасные части, установленные на автомобиль «Тойота Литайс», отмеченные *_**** в таблице НОМЕР, должны быть вычтены из общей суммы расходов, т.к. являются деталями, подверженными естественному износу, требующими периодическую замены при выходе из работоспособного состояния, достижения критического износа, либо поломки (л.д.177-181).

В уточненном иске от 30.05.2018 ФИО2 также заявлены к разделу понесенные им расходы на ремонт автомобиля в мае 2018 года в размере 37 205 руб. (1/2 – 18 602,50 руб.), а всего с учетом ранее заявленных расходов на ремонт автомобиля – 40 522,50 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 половины стоимости ремонтных работ автомобиля, поскольку данный автомобиль как в период брака, так и после расторжения находился в пользовании ФИО2, использовался в качестве «такси», что ответчиком не оспаривалось, а понесенные им расходы на приобретение запасных частей для автомобиля после расторжения брака являются необходимыми для поддержания его в рабочем состоянии и возможности эксплуатации в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

В силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Семейным законодательством предусмотрено возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания с ФИО1 погашенного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 23 148 руб. 94 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из суммы общей задолженности по кредиту на момент расторжения брака - 46 297 руб. 89 коп., в том числе: проценты за кредит – 567,56 руб., ссудная задолженность – 45 730,33 коп., и погашения данной задолженности ФИО2

При этом суд также принимает признание иска ответчиком ФИО1 в данной части, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании общим долга по расписке от 25.11.2016, выданной ФИО4, и взыскании в его пользу с ФИО1 22 500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2016 ФИО2 была выдана расписка ФИО4 о том, что он взял у последнего запасные части: двигатель ЗСТ (головка блока цилиндров в сборе, коленчатый вал, ТНВД, поршневую группу) на сумму 45 000 руб. Обязался произвести расчет в течение года, по расчету за запчасти срок выплаты не устанавливается.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ФИО2, на дату вынесения решения суда долговые обязательства ФИО2 по расписку ФИО4 не исполнены.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному займу у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В последнем случае, в силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа от 25.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у ФИО1, которая не была стороной данного договора.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 стороной, либо поручителем в вышеуказанном договоре займа не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на получение займа не давала.

В соответствии со ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, ФИО2 обязательства перед ФИО4 по данному договору займа на день вынесения данного решения суда не исполнены.

Таким образом, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 половины его долга перед ФИО4 по договору займа, о чем заявлены исковые требования, ухудшает положение займодавца, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд находит необходимым исковые требования ФИО2 в части взыскания долга перед ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 4 200 руб. при заявленной цене иска 150 000 руб., впоследствии после уточнения исковых требований цена иска составила 83 620 руб., подлежащая оплате госпошлина – 2 708 руб. 60 коп.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составила 1 491 руб. 40 коп., которая подлежит возврату в соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При подаче встречного иска истцом ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 1 569,47 руб. при заявленной цене иска 45 648,94 руб., впоследствии после уточнения исковых требований цена иска составила 86 171,44 руб., подлежащая оплате госпошлина – 2 785 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 215,67 руб.

Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 708,60 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 748,09 руб.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным произвести зачет понесенных сторонами расходов по оплате госпошлины и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 960,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО2 транспортное средство – «Тойота Литайс», 1987 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество денежные средства в размере 83 620 руб.

Признать общим долгом супругов долг по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выплаченного общего долга по кредитному договору от ДАТА денежные средства в размере 23 148 руб. 94 коп.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество денежные средства в размере 60 471 руб. 06 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм по оплате госпошлины, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 960 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 215 руб. 67 коп. в доход местного бюджета.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 491 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева