Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-3950/2016;)~М-3785/2016 2-3950/2016 М-3785/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2 – 100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 февраля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов адвоката Кайханиди Г.А. по ордеру *** от 21.11.2016, представителя ответчика ООО «ЖЭК-4» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе собственниками квартиры № *** ФИО1, ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ООО «ЖЭК-4», с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом *** от 01.07.2015. При проведении в зимний период работ по чистке кровли дома <адрес>, управляющей организацией была повреждена кровля здания и сломан водосток. В результате была затоплена принадлежащая истцам на праве собственности квартира № ***, расположенная на последнем этаже указанного дома, и причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключению специалиста ООО «РиЭК» *** составляет 117 790 руб. Вина ответчика в причинении имущественного ущерба подтверждается актами технического специалиста МТО ООО «ЖЭК-4» от 19.09.2016 и 03.10.2016, согласно которым установлено пробитие кровельного железа в ендове после чистки кровли, отсутствует воронка на водосточной трубе, в результате чего происходит намокание фасада. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о необходимости срочного ремонта кровли, с требованиями о выплате материального ущерба, направляли ответчику претензию, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела истцы представили заявление об изменении исковых требований, в котором просят взыскать с ООО «ЖЭК-4» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 117 790 руб., неустойку (пени) за нарушение требований потребителя о добровольном возмещении ущерба в размере 116 612,10 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и представитель истцов – адвокат Кайханиди Г.А. в судебном заседании вышеуказанные доводы и требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя -адвоката Кайханиди Г.А.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-4» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании дала пояснения аналогичные представленному отзыву, указав, что размер заявленного истцами имущественного ущерба на сумму 117 790 руб. завышен, что подтверждается заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ***. Требования о взыскании неустойки в силу Закона «О защите прав потребителей» не обосновано, ссылка на пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не состоятельна. Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» как основание предъявления неустойки в заявленном размере также не подлежит применению, так как регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, которые к ответчику в досудебном порядке не предъявлялись. Истцами предъявлялось только требование о ремонте крыши, т.е. по устранению недостатков выполненной работы силами ООО «ЖЭК-4», о возмещении вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома. Также применение неустойки не предусмотрено договором управления многоквартирным домом *** В случае признания заявленных требований обоснованными, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда заявлены в завышенном размере. Из представленных документов невозможно определить степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с причинением ущерба имуществу вследствие неисправного состояния крыши многоквартирного дома в период 2016 года.

Судебные издержки, связанные с проведением истцами экспертизы в ООО РиЭК подлежат пропорциональному снижению, в связи с уменьшением размера имущественного ущерба по заключению ООО ЭКФ «Экскон» ***. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО1 являются долевыми собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную в доме <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16.02.2005.

01 июля 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «ЖЭУ-4», заключен договор управления многоквартирным домом ***

Пунктом 1.1 вышеназванного договора предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества в случае принятия соответствующего решения Собственниками помещений, или в иных случаях, предусмотренных договором.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 19.09.2016 техническим специалистом МТО ООО «ЖЭК-4» установлено, что в средней комнате данного помещения стекает вода по откосам окна, по рамам окон, падая на линолеум. В маленькой комнате на обоях слева от окна и под окном пятна, плесень, обои отклеиваются, вода стекает по откосам окон. Обои улучшенного качества. Кровля дома скатная, шифер. Комнаты квартиры №*** расположены под ендовой кровли. Отсутствует воронка на водосточной трубе, в результате чего происходит намокание фасада.

Из акта осмотра указанного жилого помещения, составленного 03.10.2016 техническим специалистом МТО ООО «ЖЭК-4» установлено, что в средней комнате вода стекает по откосам окна, по рамам окон, падая на линолеум. Створки рам разбухли, не закрываются, отслоение окрасочного слоя рам и на откосах рам, подоконнике. В маленькой комнате на обоях слева от окна и под окном пятна, плесень, слева на потолке пятна, обои отклеиваются у окна. Обои улучшенного качества. Вода стекает по откосам балконной двери. Отмечено вздутие краски на откосах балконной двери. Не работают светильники подвесного потолка, расположенные справа.

Кровля дома скатная, шифер. Комнаты квартиры №*** расположены под ендовой кровли. Отсутствует воронка на водосточной трубе. Происходит намокание фасада. Над квартирой №*** ремонт кровли выполнен 26.09.2016, что также подтверждается актом выполненных работ №210 от 03.11.2016.

Факт затопления по причине протечки с кровли и вина ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1 неоднократно обращался в ООО «ЖЭК-4» с заявлением о выплате денежных средств за причиненный ущерб, в ответах директор ООО «ЖЭК-4» указал, что частичный ремонт кровли выполнен в октябре 2016 года, выплата денежных средств за причиненный ущерб производится после проведения текущего ремонта кровли и подписания соответствующего соглашения.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «РиЭК» *** от 24.10.2016 следует, что сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки, поврежденной в результате затопления (залива) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 октября 2016 года составляет 117 790 руб.

07 ноября 2016 года ФИО1 в адрес ООО «ЖЭК-4» направлена претензия с предложением в срок до 17 ноября 2016 года в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 117 790 руб., а также выплатить 13200 руб. в качестве причиненных убытков.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 20 декабря 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по оценке причиненного ущерба, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Как следует из экспертного заключения ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» *** от 25 января 2016г. размер ущерба, причиненного ФИО1, ФИО3, ФИО1 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 53 238 руб.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, непротиворечиво, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, основано на представленных эксперту материалах гражданского дела, сведениях, полученных в результате осмотра и обследования объекта, не противоречит собранным по делу доказательствам, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также того, что определённый в заключении судебной экспертизы перечень работ по восстановительному ремонту квартиры не достаточен для восстановления нарушенного права истцами и их представителем в судебном заседании не представлено.

При определении размера ущерба суд не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО «РиЭК» *** от 24.10.2016, с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, поскольку оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в них выводы значительно отличаются в пользу той стороны, по заказу которой отчеты выполнены, в части определения стоимости специалистом применен только один затратный подход, в связи с чем определенная в отчете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, является недостоверной и не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствуется составленным на основании определения суда экспертным заключением ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» *** от 25 января 2016г., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов составила 53 238 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «ЖЭК-4» от ответственности за причиненный истцам ФИО4 ущерб, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭК-4» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО1 стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 53 238 рублей

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из установленного совокупностью исследованных доказательств по делу прав истцов, как потребителей услуг по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, оказываемых ответчиком, как управляющей компанией. При этом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ч. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Как следует из содержания п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, ни одно из перечисленных требований истцами к ответчику в досудебном порядке не предъявлялось.

Управляющая компания ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4» от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования ФИО1 о проведении ремонтных работ и возмещении причиненного ущерба заливом квартиры согласно заявлениям истца от 26.09.2016, 06.10.2016, 11.10.2016, а также претензии от 07.11.2016, поступившим в управляющую организацию, в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере 53238 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 619 руб.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждена квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства, поэтому считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в солидарном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда заявлены в пользу трех истцов. С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, длительность не исполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, вынужденность защиты нарушенного права в суде, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец ФИО1 для восстановления нарушенного права.

Из акта ООО «РиЭК» *** от 26.10.2016, квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.10.2016 и 28.10.2016 и кассовых чеков следует, что за оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества ФИО1 произведена оплата на общую сумму 5800 руб.

Учитывая, что указанные расходы относятся к прямым убыткам, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанций серии *** от 13.12.2016 ФИО1 понес расходы по оплате оказанных адвокатом Кайханиди Г.А. юридических услуг на сумму 15 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает участие представителя истцов в двух судебных заседаниях по делу, категорию и степень сложности гражданского дела, объема проделанной работы по оказанию юридических услуг, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК-4» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ходатайству директора ООО ЭКФ «Экскон» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 10 000 руб.

Определением суда от 20.12.2016 оплата вышеуказанной экспертизы возложена на ответчика ООО «ЖЭК-4», по настоящее время оплата экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК-4» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из суммы удовлетворенных требований возмещения материального ущерба на сумму 53283 руб., а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2097 руб.14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53 238 руб., штраф в размере 26619 руб., признав право взыскания истцов солидарным, в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 5800 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 2097,14 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.