Решение № 2-1703/2016 2-27/2017 2-27/2017(2-1703/2016;)~М-1654/2016 М-1654/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1703/2016

Дело № 2-27/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 02 августа 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

При секретаре Аксеновой И.П.

А так же с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на здание магазина. Просила признать право собственности за ней на здание магазина, площадью 49,65 кв.м. (коридор площадью 4,6 кв.м, котельная площадью 2,5 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м. и 39,75 кв.м.в торговом зале; признать право собственности за ФИО1 на здание магазина общей площадью 49,65 кв.м. (подсобное помещение, площадью 12,0 кв.м., складское помещение площадью 9,1 кв.м., кабинет площадью 4,9 кв.м. и 23,65 кв.м. в торгом зале.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3

В судебном заседании от 21 июля 2017 года представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, изменил заявленные исковые требования и просил суд:

-прекратить долевую собственность на здание магазина, назначение торговое, общей площадью 99,3 кв.м. инвентарный №, Литер А, А1, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО2 право собственности на указанное выше здание магазина, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли в здании магазина, в размере 550 000 рублей.

Как следует из заявленных измененных исковых требований истца по делу, ФИО2 первоначально просила суд разделить в натуре указанное здание магазина между сторонами, в предложенном ею варианте. Однако в связи с тем, что согласно выводов экспертов, проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, раздел нежилого помещения не возможен без несоразмерного ущерба недвижимости, то она в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования. С учетом того, что совместное использование истцом и ответчиком имущества невозможно в связи с наличием личных неприязненных отношений, ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании ? долей указанного здания, что земельный участок под зданием принадлежит ФИО2, и она оплачивает земельный налог, просит признать право собственности за истцом с возложением обязанности на истца по выплате ответчику стоимости его доли. Стоимость здания, согласно материалам гражданского дела № 33-7303/2) между теми же сторонами, составляет 1 100 000 рублей. Следовательно размер доли ответчика равен 550 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседания от 02 августа 2017 года не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на измененных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования истцов не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что он заинтересован в использовании здания магазина, и его доля не является незначительной, он обращался к истице с предложением о выкупе имеющейся у нее на праве собственности доли спорного нежилого помещения, однако истец ответила ему отказом. Истец желает непременно выкупа его доли, но он не желает продавать свою собственность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пп. 35,37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О, положения абз.2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО2, и ответчик ФИО1 являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый здания магазина, назначение торговое, общей площадью 99,3 кв.м. инвентарный №, Литер А, А1, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес> что видно из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе нежилого помещения – здания вышеуказанного магазина в натуре в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями.

По настоящему гражданскому делу назначались судебная строительно-техническая экспертиза, а затем дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.34-36, 87-88).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность реального раздела нежилого помещения – здания магазина, <адрес>, рынок строение 2 (выдела части нежилого помещения) в соответствии с долями (1/2 доли и1/2 доли) в праве <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза), техническая возможность реального раздела нежилого помещения – здания магазина, <адрес> с отступлением от размера идеальных долей(1/2 доли и1/2 доли) имеется. Для разработки вариантов раздела спорного нежилого помещения с указанием стоимости каждой части доли, эксперту необходимо знать, какое отступление от идеальной доли необходимо учитывать. Техническая возможность реального раздела нежилого помещения – здания магазина, <адрес> с отступлением от размера идеальных долей (1/2 доли и 1/2 доли), без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, отсутствует. При существующих габаритах строения любой вариант раздела не будет соответствовать требованиям предъявляемым к помещениям магазина продуктов СанПиН 2.3.5.021-94 Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли.

Заключения экспертов ООО <данные изъяты> суд считает полными, научно обоснованными и мотивированными, так как они даны квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержат систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий экспертов; согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов ООО«Кредитные системы -Волгоград» суд оценивает допустимыми доказательствами по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

21 июля 2017 года представителем истца ФИО3 заявленные исковые требования были изменены, истец просил суд прекратить долевую собственность на здание магазина, назначение торговое, общей площадью 99,3 кв.м. инвентарный №, Литер А, А1, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на указанное выше здание магазина, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли в здании магазина, в размере 550 000 рублей.

Вместе с тем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, доля ответчика в спорном нежилом помещении составляет ? и соответственно приравнивается к доле истца.

При этом обе стороны пользуются указанным зданием магазина, заинтересованы в его использовании.

Порядок пользования спорным нежилым помещением определялся.

По заключениям проведенных судом судебных строительно-технических экспертиз, выдел доли истца и ответчика невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

В силу аб.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Анализ приведенной нормы права позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренного ст. 252 ГК РФ право выделяющего собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при следующих условиях:

участник долевой собственности готов получить денежную компенсацию принадлежащей ему доли в праве на имущество;

другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выплата истцом ФИО2 доли в праве собственности на нежилое помещение ответчику ФИО1 в силу статей 235, 218 ГК РФ повлечет переход права собственности от ответчика, как лица, получившего компенсацию, к выплатившему ее участнику долевой собственности – истцу по делу. Между тем, ответчик ФИО1, как следует из его пояснений, данных им в судебном заседании, не намерен продавать свою долю ФИО2, как и ответчик по делу желает выплатить последней её долю за здание магазина, то есть ответчик не желает, чтобы его долю выкупили.

Невозможность выдела доли истца и ответчика в общем имуществе – здании магазина, в соответствии с заключением эксперта, очевидна, доли истца и ответчика (1/2 доли и 1/2 доли), равновелики между собой и ни одна из них незначительной не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 252 ГК РФ не предоставляет желающему выделиться сособственнику право требовать от других участников общей собственности приобретения его доли, за исключением случая незначительности доли выделяющегося сособственника, правовых оснований для возложения на истца ФИО2 произвести выкуп доли ответчика ФИО1 не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом закрепленного в статье 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, понуждение к отчуждению имущества, при отсутствии на то согласия лица, не допустимо.

Основания для возложения на кого-либо обязанности приобрести в собственность то или иное имущество без наличия на то его согласия, законом не предусмотрены.

Доводы истца о принадлежности ФИО2 земельного участка под зданием магазина не является правовым основанием для понуждения ответчика к отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу истца.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении порядка спорным нежилым помещением и, являясь участником долевой собственности, истец не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли в спорном недвижимом имуществе, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так как истцу по делу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные системы – Волгоград» следует взыскать сумму по проведенным экспертизам, в общем размере 44 000 рублей, поскольку из сообщения вышеуказанного экспертного учреждения сумма расходов на проведение двух экспертиз составляет 30 000 рублей и 14 000 рублей. Доказательств оплаты проведенных по делу судебных экспертиз истцом ФИО2 материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд.

Судья: