Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-169/2019

дело № 2-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им. Бабушкина 21 мая 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», истец) в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате застрахованного имущества, 81 719 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 651,57 рублей.

В обоснование иска указав, что "__"____20__ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №..., находившемуся под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей. В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <...> №.... С учетом обоюдной вины водителей, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 81 719 рублей. ФИО1 управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В силу положений статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» право регрессного требования возмещения расходов перешло к страховщику. Направленное истцом предложение о добровольном возмещении ущерба, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Определением суда от 03.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав на несогласие с иском.

Представитель ответчика адвокат Березкин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту расположения адвокатского кабинета, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом по известному месту жительства надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 адвоката Березкина В.В. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что являлась собственником автомашины <...>. Права управления транспортными средствами она не имеет, автомашиной не пользовалась, передала ее в пользование сыну и его сожительнице В.О. О том, что сын лишен права управления транспортными средствами ей было не известно. Со слов сына ей известно, что он стоял на перекрестке и в него врезался ФИО3 Ее автомашине также были причинены механические повреждения. Однако, за страховой выплатой они не обращались, сын продал машину на запчасти. Со слов сына знает, что в Вологодском суде были слушания по делу, где установили, что в ДТП виновен водитель ФИО3 Каких-либо судебных документов она не нашла. Стоимость ущерба, возмещенного ФИО3, не оспаривает.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-516/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что "__"____20__ в 18 часов 58 минут на пересечении улиц <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №..., находившемуся под управлением собственника ФИО3

На момент аварии гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <...> №.... При этом, ФИО1 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Факт управления ФИО1 "__"____20__ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подтверждается материалами дела № 5-516/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 15.06.2018, которым ФИО1 осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, копией страхового полиса <...> №..., представленной ПАО СК «Росгосстрах».

Из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от "__"____20__ №... следует, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3, воздержавшись от выезда на перекресток, располагал технической возможностью предотвратить столкновение; водитель ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Оригинал данного заключения находится в материалах дела № 5-516/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО3

В результате ДТП автомашине ФИО3 причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от "__"____20__, акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО <...> от "__"____20__.

Согласно заключению ООО <...> от "__"____20__ №... стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... в доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 207 900 рублей, стоимость годных остатков – 44 462 рубля.

Согласно платежному поручению от "__"____20__ №... ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО3 страховое возмещение в сумме 81 719 рублей, из расчета 207 900 рублей (доаварийная стоимость) – 44 462 рублей (стоимость годных остатков) / 2 (обоюдная вина).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомашине Субару Легаси, принадлежащей ФИО3

В связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения внесены изменения, согласно которым исключена обязанность водителя предоставлять документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством (например, доверенность на управление транспортным средством).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., является ФИО2, не имеющая права управления транспортными средствами, которая передала транспортное средство во владение и пользование своему сыну ФИО1 Последний "__"____20__ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и не включенным в состав лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный своими действиями. Таким образом, суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 подлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решением Вологодского суда установлена вина водителя ФИО3 в ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиками не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца в сумме 2 651,57 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, подтверждены платежным поручением №... от "__"____20__. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса 81 719 (Восемьдесят одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 651 (Две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья: Е.С. Варлова