Апелляционное постановление № 22-858/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 4/17-573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Симоновой А.С.

адвоката Зиновьева И.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 адвоката Зиновьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июля 2011 года (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением президиума Тюменского областного суда от 16 мая 2013 года) ФИО1 был осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1,ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и учетом наказания по приговору от 12 марта 2008 года к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года осужденный ФИО1 переведен из исправительного учреждения особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Отбыв установленную законом часть срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, срок которого на момент принятия решения составлял 1 год 9 месяцев 29 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая на то, что суд при принятии решения не учел, то, что он выполняет все распоряжения администрации исправительного учреждения и имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в культурных и спортивных мероприятиях, погашенные взыскания были наложены при отбывании наказания по предыдущему приговору, он положительно характеризуется администрацией учреждения, что опровергает выводы о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания, и свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие со ст.80 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пункте 6 Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежит оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом суд учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного ФИО1 как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не поддержала заявленное ходатайство о замене ему не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, не смотря на то, что осужденный ФИО1 имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, за период отбывания наказания с октября 2009 года по апрель 2019 года он 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него было наложены взыскания в том числе и в виде водворения в ШИЗО.

Из характеристики администрации исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен к труду относится добросовестно, однако поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-положительным, он нуждается в дальнейшей воспитательной работе со стороны администрации исправительного учреждения в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

При таких обстоятельствах суд в соответствие с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания по приговору суда, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Нарушений требований уголовного и (или) уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в 1-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий