Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-837/2017

К<данные изъяты>

Дело № 2-837/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 17 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее- ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674210 руб. 88 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9942 руб. 11 коп.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.34/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на цели личного потребления в сумме 1000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В настоящее время условия кредитного договора заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с этим заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 674210 руб. 88 коп., из которых 47496 руб. 74 коп. – неустойка, 20516 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 606197 руб. 39 коп. – ссудная задолженность. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9942 руб. 11 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.26, 33/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО2 получил кредит на цели личного потребления в сумме 1000 000 рублей сроком на <данные изъяты>, с начислением <данные изъяты> годовых /л.д.9-13/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 Банком перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, данный факт подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 27789 руб. 75 коп., последний платеж -28148 руб. 65 коп. /л.д.11/

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и выплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки платежей, что повлекло образование просроченной задолженности. Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, пени в общем размере 650161 руб. 19 коп. /л.д.29-30/. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 674210 руб. 88 коп., из которых 47496 руб. 74 коп. – неустойка, 20516 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 606197 руб. 39 коп. – ссудная задолженность /л.д. 6,7/. Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном взыскании с ФИО2 суммы ссудной задолженности по кредитному договору, а также процентов за кредит подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на просроченные проценты – 11815 руб. 73 коп., на просроченную ссудную задолженность -35681 руб. 01 коп., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правил а статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ/.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При наличии указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки с 47496 руб. 74 коп. до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 651714 руб. 14 коп., в том числе 606197 руб. 39 коп. – ссудная задолженность, 20516 руб. 75 коп. – проценты за кредит, 25000 рублей – задолженность по неустойке.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9942 руб. 11 коп./8/.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9610 руб. 04 коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651714 руб. 14 коп., в том числе 606197 руб. 39 коп. – ссудная задолженность, 20516 руб. 75 коп. – проценты за кредит, 25000 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9610 руб. 04 коп., всего взыскать: 661324 руб. 18 коп.

Остальные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>