Решение № 12-517/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-517/2019

Дело № 12-517/19 Мировой судья

Анищенко М.Н.

№5-442/2019-154


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника – адвоката <ФИО>4,

представителя потерпевшего – адвоката <ФИО>5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ногтями пальцев правой руки поцарапала шею <ФИО>7, последнему телесные повреждения в виде ссадин шеи, которые согласно предварительного суждения специалиста в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что у неё отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений и боли <ФИО>7 Она является матерью <ФИО>7, который после конфликта в 2015 году проживает от неё отдельно в принадлежащей ему квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выселил её из другой квартиры на <адрес> и препятствует проживанию по месту регистрации на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру с комиссией горгаза. <ФИО>7 подошел к ней в коридоре и больно сжал её плечо, что заставило её предпринять попытки высвободиться, после чего он нанес ей удар по лицу.

В судебное заседание ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии.

Защитник <ФИО>8 доводы жалобы поддержал, указав, постановление мирового судьи незаконное и несправедливое. ФИО1 причинила повреждения <ФИО>7 не намеренно, защищаясь.

Потерпевший <ФИО>7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что, ФИО1 – его мать. Он проживает от неё отдельно в квартире на <адрес>, с бабушкой <ФИО>10 ФИО1 в этой квартире зарегистрирована, но не живет. Квартира принадлежит ему и бабушке. От матери он ушел к бабушке в 15 лет в связи с тем, что мать его била и у них был конфликт, его содержала бабушка. Где в настоящее время проживает ФИО1, ему не известно. Мать неожиданно для него пришла в квартиру на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром с посторонними людьми, на его вопросы не отвечала. Тогда он положил ей руку на плечо, что привлечь к себе внимание. По лицу не ударял. Она стала размахивать руками в его сторону, задела его по шее, поцарапав. Ему было больно. Позже, посмотрев в зеркало, он увидел кровь. Откуда ушиб на лице у ФИО1 ему не известно.

Представитель потерпевшего <ФИО>9 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, так как мировым судьей верно установлены обстоятельства дела. ФИО1 не защищалась от <ФИО>7, а нападала на него, придя в квартиру.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции следует, что в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. обратился <ФИО>7, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. по месту жительства поцарапала известная; диагноз: ссадины шеи.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7, кроме того, указал, его мать ФИО1 пришла к нему в квартиру с двумя неизвестными людьми и ФИО3 Причину посещения не объяснила. Он положил ей руку на плечо и спросил, зачем она это делает. Она стала вырываться, он убрал руку, после чего она попыталась ударить его в паховую область, а когда он увернулся, поцарапал ему шею. У него пошла кровь. При этом в квартире находилась его бабушка <ФИО>10

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что её мать и сын чинят ей препятствия в проживании в квартире по месту регистрации на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем <ФИО>11 и двумя сотрудниками Ленгаза пришли в квартиру по её заявлению. Дверь открыл <ФИО>7 Пока сотрудники Ленгаза производили инспекцию газового оборудования, <ФИО>10 провоцировала конфликт, высказывала оскорбления. Она вышла в коридор. <ФИО>7 подошел к ней, оттолкнул её обеими руками в область грудной клетки, затем схватил за левое плечо и сильно сжал. Она отмахивалась от <ФИО>7 листом формата А4, защищаясь. В этот момент <ФИО>7 нанес ей один удар ладонью в область левой скулы. Она ему телесных повреждений не наносила. Её муж встал между ними, и на этом конфликт закончился.

Из объяснений <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в квартире на <адрес> с внуком <ФИО>7, 2000 г.<адрес> мать ФИО1 проживает с мужем <ФИО>11 в другом неизвестном ей месте, зарегистрирована в квартире на <адрес> в проживании ФИО1 в квартире она и внук не чинили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром пришла в квартиру с мужем и незнакомыми людьми, и во время конфликта с <ФИО>7 ногтями поцарапала ему шею. Она и <ФИО>11 встали между ФИО1 и <ФИО>7, чтобы предотвратить продолжение конфликта, после чего ФИО1 вместе с мужем и двумя неизвестными людьми, выключив газовое оборудование, ушли из квартиры. <ФИО>7 ФИО1 ударов не наносил.

Согласно объяснениям <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО1 и сотрудниками Ленгаза пришел в квартиру по месту регистрации ФИО1 в связи с её заявление по поводу перепланировки. Сотрудники Ленгаза провели инспекцию и выключили газовое оборудование. В коридоре квартиры <ФИО>7 оттолкнул ФИО1 в область грудной клетки, затем нанес один удар ладонью в область левой скулы. В руках у ФИО1 находилась папка с документами, которой она защищалась. Он встал между ними, чтобы предотвратить продолжение конфликта.

Согласно предварительному суждению № специалиста в области судебной медицины от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>7 обнаружены ссадины шеи, которые не причинили вред здоровью.

В судебных заседаниях <ФИО>7 последовательно пояснял, что ФИО1 в ходе конфликта расцарапала ему шею, причинив физическую боль.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал совокупность представленных в материалах дела доказательств и показаний потерпевшего достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, характер ее действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Совершенные ФИО1 действия в ответ на действия <ФИО>7 не были при данных обстоятельствах вынужденными и единственно возможными.

Показания ФИО1 и <ФИО>11 об обстоятельствах конфликтной ситуации противоречивы, не объясняют факт наличия царапин на шее <ФИО>7 В то время как пояснения <ФИО>7 и <ФИО>10 последовательны и соответствуют данным из травмпункта и предварительному суждению специалиста в области судебной медицины.

Кроме того, при обоюдной драке не исключается административная ответственность каждого ее участника за взаимные побои.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом мировым судьей обоснованно указано, что причинение физической боли <ФИО>7 действиями ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева