Решение № 2А-3016/2020 2А-3016/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-3016/2020

Дело № 2а-3016/2020

УИД 78RS0015-01-2020-000012-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Перспектива» к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании действий в части вынесения представления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить представление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просило признать незаконными действия Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в части вынесения представления № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать отменить представление.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ указан один из пунктов нарушения – пункты 2.6, 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», согласно которому ООО «Перспектива» обязана безотлагательно рассмотреть данное представление и принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, срок исполнения - 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование противоречит выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом представлении указаны нарушения, допущенные ООО «Перспектива»: СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Перспектива» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ООО «Перспектива» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статьям 6.4, 6.25 КоАП РФ); пункты 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Перспектива» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ); пункты 5, 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Перспектива» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.25 КоАП РФ. На указанное постановление была подана жалоба в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области); пункт 5 Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» по адресам: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Перспектива» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.25 КоАП РФ. На указанное постановление была подана жалоба в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Поскольку ООО «Перспектива» уже понесло наказания по делам об административных правонарушениях, оно не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Вынесенным представлением нарушены права административного истца, свободы и законные интересы его сотрудников.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (л.д. 57).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2, также действующий по доверенности в интересах Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (л.д. 53), возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что представление было исполнено ООО «Перспектива» путем дачи ответа на него, поэтому предмет спора в настоящее время отсутствует. Ответ на предписание может быть любым. К ответственности организация в может быть привлечена, если не исполнит предписание в установленный срок. Это будет решаться после проведения проверки юридического лица. Предписание и представление – разные документы.

Выслушав позицию представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое представление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74), сотрудниками Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка ООО «Перспектива» по адресам: <адрес> о чем представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-85).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

по адресам: <адрес> - в парадных домов в помещениях общего пользования, кроме лифтовых холлов на первых этажах, отсутствуют знаки об отсутствии курения, что является нарушением пунктов 5, 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения»;

по адресу: <адрес> – подвальное помещение дома в неудовлетворительном санитарном состоянии – под подъездом № 2 в кабельном помещении имеется подтопление, на полу в наличии вода; под подъездом № 3 выявлено загрязнение на полу, что является нарушением статей 11, 23 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 55-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 2.6, 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пункта 4.3 СанПин 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение»;

по адресу: <адрес> – прилегающая территория в неудовлетворительном санитарном состоянии – приямок при входе в подвальное помещение дома со стороны фасада загрязнен бытовым мусором, что является нарушением статей 11, 23 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 55-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.6, 4.1, 4.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пункта 4.3 СанПин 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение»;

по адресу: <адрес> – чердачное помещение дома в 19-этажной части в неудовлетворительном санитарном состоянии – в наличии загрязнение бытовым и строительным мусором, что является нарушением статей 11, 23 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 55-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 2.6, 4.1, 4.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пункта 4.3 СанПин 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

Также были выявлены нарушения пунктов 15, 19, 33, 42, 45 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 1.3, 6.2, 6.3 СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита», Приложения № 1, 2 Приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Приказа от 16 июня 2016 года № 370н «О внесении изменения в приложения № 1 и 2 к приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н, пункта 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» (л.д. 81-84).

По результатам проведенной проверки заместителем начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ постановление №, о привлечении ООО «Перспектива» по статье 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 87-90);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление №, о привлечении ООО «Перспектива» по статье 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 92-95);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление №, о привлечении управляющей ООО «Перспектива» ФИО3 по статье 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 98-101).

Назначенные штрафы были оплачены (л.д. 86, 91, 97).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил постановление № Ю 78-02-05/24-4491-2019 в части привлечения юридического лица к ответственности за нарушение Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Решение арбитражного суда в материалы дела не представлено, сведений о вступлении указанного решения в законную силу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Восточного территориального отдела было вынесено предписание №, в котором ООО «Перспектива» было предписано устранить выявленные нарушения законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Восточного территориального отдела было вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором генеральному директору ООО «Перспектива» было предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению нарушений впредь, привлечь к дисциплинарной ответственности ответственных лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения. О выполнении представления необходимо сообщить в Восточный территориальный отдел в месячный срок (л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО4 направил в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ответ на представление №, в котором сообщил, что выявленные нарушения в части надлежащего контроля за соблюдением обязательных санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого дома были устранены. Виновные лица наказаны (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО4 направил в адрес Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ответ на представление №, в котором сообщил о том, что, по его мнению, представление вынесено незаконно, т.к. представление противоречит предписанию в части сроков устранения выявленных нарушений; ООО «Перспектива» уже привлечено к административной ответственности за указанные нарушения и не может дважды привлекаться к ответственности (л.д. 106-107).

Суд не соглашается с позицией административного истца о незаконности вынесенного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи).

Ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена статьей 19.6 КоАП РФ.

Оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства. Факт совершения ООО «Перспектива» административных правонарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого представления, подтвержден вступившими в законную силу постановлениями Восточного территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 87-90, 92-96, 98-101), которыми ООО «Перспектива» и его должностное были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ. В рамках данных дел государственный орган пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Перспектива» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Совершение административного правонарушения и установление его причин является достаточным основанием для внесения в адрес юридические лица представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушениях.

Причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, устанавливались в ходе проверки за соблюдением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении ООО «Перспектива» и в рамках дела об административном правонарушении, что следует из материалов административного дела. На данные причины нарушений и условия, способствовавшие их совершению, имеется ссылка в оспариваемом представлении (л.д. 102-103).

При этом не является безусловной обязанностью уполномоченного лица указание в представлении конкретных мер, которые следует совершить лицу, в адрес которого внесено представление, для устранения причин нарушений требований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и условий, способствовавших их совершению. Такой обязанностью является только указание на их выявление, с указанием срока сообщения лицу, внесшему предписание, о принятых мерах.

Месячный срок сообщения инициатору представления о принятых мерах, указанный в нем, предусмотрен статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с чем довод административного иска о противоречии представления в этой части иным срокам, которые устанавливались проверяющим органом в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки (в предписании от ДД.ММ.ГГГГ), лишен надлежащей правовой аргументации. Как правильно пояснил представитель административных ответчиков, у представления и предписания разный предмет исполнения: в представлении предлагается принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а в предписании – устранить сами нарушения.

Кроме того, административный истец исполнил представление путем дачи на него ответа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107). Противоречия в указанных ответах за подписью генерального директора ООО «Перспектива» на факт исполнения представления не влияют. К административной ответственности за неисполнение представления административный истец не привлекался, повторных требований относительно устранения причин и условий нарушений, административным ответчиком не предъявлялось. Таким образом, представление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный истец не доказал, что государственным органом в его отношении было вынесено незаконное решение, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова